Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-294/2023 (2-3786/2022;) ~ М-2958/2022 от 26.09.2022

УИД №

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Пашкова Д.А. – Батищева Е.В., ответчика Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Д.А. к Карташовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.А. обратился в суд с иском к Карташовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11750 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 декабря 2021 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Каршатовой А.В. и автомобиля М.1., под управлением Пашкова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года Карташова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Экспертным заключением № установлен размер причиненного ущерба в размере 1240000 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 840000 рублей (1240000 – 400000). За составление оценочного отчета истец уплатил 15000 рублей.

Истец Пашков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Батищев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, вместе с тем, добровольно отказалась компенсировать причиненный истцу ущерб. Общая сумма ущерба составила 1240000 рублей, по ОСАГО истцу выплачено 400000 рублей. Транспортное средство в настоящее время частично восстановлено. В заключении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки своих полномочий, обстоятельства причинения вреда не исследовал, необоснованно исключил повреждения, не отраженные на фотографиях, но повреждения зафиксированы в материалах страховой компании и заключении досудебной экспертизы. Неправомерно уменьшил список поврежденных деталей. Судебным экспертом осмотр автомобиля до ремонта не проводился, выводы эксперта сделаны на основании осмотра отремонтированного автомобиля, в связи с чем мнение судебного эксперта по перечню повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП носит предположительный характер. Ступица колеса оригинальная поставляется отдельно от ступичного подшипника. Подшипник ступичный, являясь элементом одновременно подвески и трансмиссии, не подлежит повторной установке при ремонте, в связи с чем при замене ступицы необходимо устанавливать новый ступичный подшипник. Жгут проводов является единой неделимой деталью, имеет собственный отдельный артикул. Ремонт жгута проводов производителем не предусмотрен. Кроме того, в силу неделимости указанной детали, а также в связи с тем, что указанная деталь находится под электрическим напряжением, ремонт указанной детали может привести к возгоранию транспортного средства при нарушении технологии ремонта. Таким образом, в целях определения размера причиненного вреда считает необходимым к стоимости, определенной судебной экспертом, прибавить стоимость деталей: защита картера – 21282,33 рублей, стабилизатор – 32764 рублей, стойка стабилизатора левая – 2036 рублей, панель крепления радиаторов, тяга рулевая передняя – 2931 рублей, порог левый (ремонт + покраска), жгут проводов (должна быть полностью замена, так как это неделимая деталь, а не ремонт провода), подшипник ступичный передний левый – 24282,33 рублей.

Ответчик Карташова А.В. в судебном заседании не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая установлена в заключении, представленном истцом, необоснованно завышена. В представленных возражениях ссылается на то, что заключение, представленное истцом, выполнено не корректно, поскольку экспертиза проведена только на основе фотоматериалов заказчика – истца, в экспертизе отсутствует акт осмотра транспортного средства, при расчете стоимость запасных деталей взята не на дату ДТП, а по состоянию на 15 сентября 2022 года. Транспортное средство истца было восстановлено зимой 2022 года. 02 марта 2022 года истец направил калькуляцию ремонтных работ, сделанную ООО «Олимп-Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 739736 рублей, а не та, которая указана в заключении эксперта. Истец не представил документы, подтверждающие его затраты на ремонт транспортного средства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей (оплачена стоимость восстановительного ремонта по направлению на ремонт в СТОА ООО «Олимп плюс»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в пункте 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 года в 17 часов 38 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: М., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Карташовой А.В., и автомобиля М.1., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Пашкова Д.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) следует, что 14 декабря 2021 года в 17 часов 38 минут на <адрес> Карташова А.В., управляя транспортным средством М., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю М.1., под управлением Пашкова Д.А.

Постановлением по делу об административно правонарушении № от 15 декабря 2021 года Карташова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в административном материале КУСП № в отношении водителя Пашкова Д.А., управлявшем автомобилем М.1., признаков административного правонарушения не установлено.

Вина водителя Карташовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснениями водителей Карташовой А.В., Пашкова Д.А.

Карташова А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 декабря 2021 года, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании не оспаривала.

Анализируя объяснения водителей - участников ДТП, схему, локализацию повреждений и направление удара, суд приходит к выводу, что водитель Карташова А.В., не убедившись в безопасности маневра перестроения, создала опасность для участников дорожного движения, в частности для водителя Пашкова Д.А. Таким образом, единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия послужили действия водителя Карташовой А.В., допустившей нарушения требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении КУСП № автомобиль М.1., принадлежащий истцу Пашкову Д.А., получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, права фара, левая фара, решетка радиатора, левое зеркало, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, подкрылки: передний левый и правый.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., находящимся под управлением Карташовой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия № (срок страхования с 29 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года) (л.д. 83, том №).

АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, к возмещению ущерба была определена сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. По выбору Пашкова Д.А. был произведен ремонт транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения (400000 рублей), что подтверждается направлением на ремонт транспортного средства, выданным АО «АльфаСтрахование» в СТОА ООО «Олимп Плюс» (л.д. 91, том №), счетом № ОПСч-0404 от 29 апреля 2022 года на сумму 400000 рублей, выставленным ООО «Олимп-Плюс» (л.д. 92-93, том №), актом, выполненных работ и перечнем запасных частей № от 29 апреля 2022 года, составленного ООО «Олимп-Плюс» (л.д. 94-95, том №).

Согласно экспертному заключению ИП В. № от 15 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет: 1240000 рублей – без учета износа деталей, 534 000 рублей – с учетом износа деталей (л.д. 9-42, том №).

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик представила отчет № об определении рыночной стоимости и его годных остатков транспортного средства М.1., составленного 28 сентября 2022 года АНО Экспертный центр «Аналитика», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства М.1. по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 1159380 рублей, годных остатков 331000 рублей (л.д. 108-135, том №).

Также ответчиком было предоставлено экспертное заключение № от 30 ноября 2022 года, составленное ООО «Союз Консалтинг» об определении стоимости восстановительного ремонта М.1., согласно которому средняя рыночная стоимость устранения повреждения полученных транспортным средством М.1., на дату ДТП, произошедшего 14 декабря 2021 гола, составляет 891100 рублей (л.д. 154-173, том №).

Ответчик, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 891100 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 30 ноября 2022 года.

Для проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон определением Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Для разрешения эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по среднерыночным ценам по состоянию на 14 декабря 2021 года.

Экспертное заключение № от 19 мая 2023 года поступило в суд 23 мая 2023 года.

Из экспертного заключения от 19 мая 2023 года №, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по среднерыночным ценам по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 798800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что в заключении судебной экспертизы экспертом неправомерно уменьшен список поврежденных деталей, осмотр автомобиля до ремонта судебным экспертом не проводился, выводы эксперта сделаны на основании осмотра отремонтированного автомобиля, в связи с чем мнение по перечню повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП носит предположительный характер. Ступица колеса оригинальная поставляется отдельно от ступичного подшипника. Подшипник ступичный, являясь элементом одновременно подвески и трансмиссии, не подлежит повторной установке при ремонте, в связи с чем при замене ступицы необходимо устанавливать новый ступичный подшипник. Жгут проводов является единой неделимой деталью, имеет собственный отдельный артикул. Ремонт жгута проводов производителем не предусмотрен. Кроме того, в силу неделимости указанной детали, а также в связи с тем, что указанная деталь находится под электрическим напряжением, ремонт указанной детали может привести к возгоранию транспортного средства при нарушении технологии ремонта. Таким образом, в целях определения размера причиненного вреда считает, что необходимо к стоимости, определенной судебной экспертом, необходимо прибавить стоимость деталей: защита картера, стабилизатор, стойка стабилизатора левая, панель крепления радиаторов, тяга рулевая передняя, порог левый (ремонт + покраска), жгут проводов (должна быть полностью замена, так как это неделимая деталь, а не ремонт провода), подшипник ступичный передний левый.

Из письменных пояснений эксперта С. к экспертному заключению от 19 мая 2023 года №, следует, что согласно «Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), часть 1 пункта 2.21 – узловая фотосъемка применяется для фиксации наиболее важного, находящегося на обзорно снимке: отдельных частей, узлов, агрегатов, систем КТС. На узловом фото объекты изображают крупным планом таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения КТС, а также форму, характер и объем повреждений или, наоборот, отсутствие повреждений, если это имеет значение для рассмотрения конкретного дела. При этом в кадры должны попасть элементы КТС, позволяющие идентифицировать и представить положение фотографируемого объекта относительно близлежащих составных частей. О невозможности фото- и видео-фиксации и ее причинах указывают в заключении. Согласно имеющихся фотоматериалов эксперт установил, что порог левый, стабилизатор, панель крепления радиаторов, тяга рулевая передняя левая повреждений не имеют, что указано на л. 5 заключения. Стойка стабилизатора левая и защита картера включена в перечень повреждений деталей, так как имеют повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Согласно части 1 пункта 2.12-22 Методических рекомендация для судебных экспертов, обязательному фотографированию подлежат все поврежденные детали, указанные в актах осмотра ТС. Детали, повреждения которых невозможно определить органолептическим способом (визуально), необходимо проведение диагностических работ. Согласно акту выполненных работ № от 29 апреля 2022 года автомобиль восстановлен. 06 апреля 2023 года автомобиль был представлен на осмотр эксперту в восстановленном (отремонтированном) состоянии, определить какие детали были заменены или отремонтированы на автомобиле после рассматриваемого ДТП не представляется возможным, так как после ремонта автомобиль эксплуатировался длительное время и проехал 29,5 тысячи километров. Повреждения жгута проводов на фотоматериалах не зафиксировано, а имеется разрыв одного провода, указанного на снимке № заключения эксперта, устранение которого возможно ремонтом. В связи с тем, что кулак поворотный повреждений не имеет, замена ступицы при ремонте и замена ступичного подшипника не требовалась. Замена тормозной жидкости при замене разорванного тормозного шланга необходима с прокачкой тормозной системы, что указано в пункте 25 на листе 12 заключения эксперта и учтена стоимость тормозной жидкости в сопутствующих материалах на листе 13.

Суд считает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 19 мая 2023 года № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, фотоматериалы, экспертом произведен натурный осмотр транспортного средства М.1. в восстановленном состоянии, сопоставлен характер и локализация повреждений зафиксированных на автомобиле М.1. по обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2021 года. Экспертом установлено, что снимки, представленные в цифровом виде не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: тяга рулевая передняя левая, поворотный кулак передний левый, пыльник поворотного кулака переднего левого, порог левый, площадка гос. Номера переднего, панель крепления радиаторов, кронштейн фары правой на рамке радиаторов, стабилизатор, поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня повреждений деталей от рассматриваемого ДТП. Экспертом установлено, что повреждены наконечник рулевой тяги и подножка левая, которые включены в перечь поврежденных деталей. Также эксперт установил, что проводка моторного отсека (как указывал представитель истца «жгут проводов») имеет повреждение одного провода и устранение такого повреждения возможно и экономически целесообразнее ремонтом, а не заменой, поэтому способ устранения указанной детали экспертом изменен.

Также экспертом сделан вывод о неотносимости части повреждений транспортного средства М.1. к обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2021 года, а именно: фонарь задний правый – трещина материала на рассеивателе.

Доводы представителя истца в части не включения в перечень повреждений накладки радиатора (панель крепления радиатора) и защиты картера не могут быть приняты судом, поскольку они учтены в перечне повреждений, подлежащих замене в заключении эксперта № от 19 мая 2023 года.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, как и не приведено доводов, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба истцу со стороны ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 798800 рублей, определенную экспертным заключением от 19 мая 2023 года №.

Анализируя изложенное, учитывая частичное возмещение причиненного истцу ущерба страховщиком, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 398 800 рублей (798 800– 400000).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в силу выбранного истцом способа защиты нарушенного права, расходы на экспертизу признаются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертного заключения № от 15 сентября 2022 года, составленного ИП В., в размере 15000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 сентября 2022 года, а также договором № на оказание экспертных услуг от 15 сентября 2022 года (л.д. 44-45, том №).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Пашков Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 11 750 рублей (л.д. 7, том №).

С учетом цены иска, заявленного к Карташовой Д.А. в размере 840 000 рублей, размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11600 рублей, излишне уплачено 150 рублей.

Учитывая, что исковые требования Пашкова Д.А. удовлетворены частично на сумму 398 800 рублей, что составляет 47,5% от заявленных исковых требований, то с Карташовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7125 рублей (15000 х 47,5%), расходы по оплате государственной пошлины 5510 рублей (11600 х 47,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 02 февраля 2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Пашкова Д.А. и Карташову А.В. в равных долях (том №, л.д. 218-220).

Экспертное заключение № от 19 мая 2023 года поступило в суд 23 мая 2023 года.

В соответствии с заявлением ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз от 19 мая 2023 года, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, из которых 10000 рублей оплачено Карташовой А.В. по чек-ордеру № от 13 февраля 2023 года (л.д. 241, том №).

Учитывая, что результаты, полученные на основании экспертного исследования, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, суд приходит к выводу о том, что неоплаченная стоимость экспертизы в размере 10000 рублей подлежит взысканию с Пашкова Д.А. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5510 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░