Решение по делу № 2-122/2018 (2-2461/2017) от 20.02.2018

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

20.02.2018 годаг. Липецк

Мировой судья судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Слободина К.Э., при секретаре Захаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Николая Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков Н.С. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.12.2015 года Крюков Н.С. заключил договор добровольного страхования «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Кио Рио г/н <НОМЕР> 14.11.2016 года в районе 7 км. Трассы Липецк - Данков в Липецкой области произошел страховой случай с участием автомобиля Киа Рио г/н <НОМЕР> руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., штраф, моральный вред, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы понесенные при оплате госпошлины в размере 2167 руб.

Представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила с учётом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу в размере 34 147 руб., в остальной части поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынов С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, факт наступления страхового случая, характер повреждений и сумму ущерба, указанные в судебной  автотовароведческой экспертизе ИП Сорокина П.В., не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить судебные расходы за оказанную юридическую помощь и проведение досудебной экспертизы, поскольку полагал их завышенными. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Крюкову Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н <НОМЕР>, что подтверждается материалами гражданского дела.

22.12.2015 года страхователь Крюков Н.С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» и «Хищение» на срок с 22.12.2015 года по 21.12.2016 года, на сумму 601 900 руб., уплатив страховую премию в размере 43 733 руб. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия 6001 № 0693960. По условиям договора страхованияПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев.

Из договора (полиса) страхования следует, что выбран вариант ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

14.11.2016 года произошел страховой случай, с участием автомобиля Киа Рио г/н <НОМЕР> под управлением Крюкова Г.Н.,  а именно в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения лобового стекла в результате выброса камня из под колес автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от 14.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.11.2016 года представитель истца направил Страховщику заявление о страховом случае, которое было получено согласно почтовому уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2016 года, что в свою очередь не оспаривалась представителем ответчика.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Крюкова Н.С. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. Более того, представитель истца наступление страхового случая не оспаривал.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, используя право, предоставленное законом и договором КАСКО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано (п.34), что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно представленному суду отчету №16-01/17 от 22.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио г/н <НОМЕР> составляет 34 147 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 26.01.2018 года ИП Сорокина П.В., поскольку оно отражает весьобъем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, экспертное заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскания с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 34 147  руб.

Сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу не выплатил, чем в добровольном порядке не исполнил требования истца, вследствие чего с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 073 руб. (34 147:2)

Представитель ответчика в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исходя из обстоятельств дела, в том числе послуживших основанием для невыплаты в досудебном порядке спорной суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает размер подлежащего уплате штрафа несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 8 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15 000 руб., являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор оказания юридических услуг и квитанция. Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 34 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд              г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             К.Э. Слободина

Мотивированное решение в силу ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.03.2018 г.