Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2023 ~ М-2239/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3386/2023                                                                      24RS0040-01-2023-002726-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                                16 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр взыскания долгов» к Алишов Э.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Алишову Э.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг. Правопреемником персональных данных физических лиц, лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям, содержащихся в программном комплексе по сопровождению базы данных начислений, оплат и видов услуг ЖКХ, которую сопровождало ООО «Интел-Град Плюс» по договору информационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Центр взыскания долгов». Согласно новому договору сопровождение базы продолжается. ООО УК «Энерготех» обращалось к мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности в размере 55 964,75 руб., госпошлины в размере 939,47 руб., который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся собственником спорного жилого помещения в период образования долга. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составила 79 045,94 руб., из которых: 53 098,94 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, 25 947 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 098,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 947 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571,38 руб.

Представитель истца ООО «ЦВД» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От директора ООО «ЦВД» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алишов Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

    Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе предоставляло жилищно-коммунальные услуги.

    Ответчик Алишов Э.Д. в спорный период времени являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    На основании решения Арбитражного суда Красноярского края № ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Н.А. и конкурсным управляющим Зятьковым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Зятьков А.А. передал право требования к физическим лицам, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно Приложению № к договору.

    Согласно Акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре должников ООО «УК «Энерготех» за оказанные жилищные и коммунальные услуги, значится спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.А., в свою очередь, заключил с ООО «Центр взыскания долгов» договор (без номера) переуступки прав требования (цессии), по которому ООО «Центр взыскания долгов» перешло право требования к физическим лицам задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно Приложению № к договору.

    Таким образом, к ООО «Центр взыскания долгов» перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Судебным приказом исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Алишова Э.Д. в пользу ООО «УК «Энерготех» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 964,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 939,47 руб., а всего 56 904,22 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, на основании поступивших возражений должника.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность за спорное жилое помещение в размере 79 045,94 руб., из которых: 53 098,94 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 947 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период, судом не получено и ответчиком не предоставлено.

    Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представил.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Алишова Э.Д.о. в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая ДД.ММ.ГГГГ в размере 53098,94 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25947 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Майзенгер Р.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,38 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к Алишов Э.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

    Взыскать с Алишов Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «ЦВД» (ИНН №) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 098 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 947 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 38 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                     Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.