Решение от 31.03.2015 по делу № 2-101/2015 от 31.03.2015

№ 2-1- 101/15

Решение

Именем Российской Федерации31.03.2015 г. г. Ростов-на-ДонуМировой судья Судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Беспалова Л.Г.,

      при секретаре Мальцевой В.В.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Короваевой <ФИО1> к ИП Кравченко   о защите прав потребителей, суд

Установил:

       Истица в исковом заявлении ссылается на то, что 19.12. 2012 г. она купила в магазине ответчика, расположенном по пр. Космонавтов, 4, телефон « Нокия» 610 № 353263053222292, стоимостью 8490 руб.

      24.12. 12г. она обратилась в магазин ответчика, так как обнаружила недостатки товара: при исходящем вызове тухнет дисплей и не реагирует на прикосновения некоторое время. Телефон был сдан на ремонт.

08.12. 2013 г. она в магазин за своим телефоном, там она включила его  прямо в магазине и оказалось, что дефект не устранен. Так как был превышен 45-ти  дневный срок устранения недостатков, она попросила вернуть ей уплаченную за телефон денежную сумму в размере 8490 руб.

10.02. 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила его вернуть деньги за товар и возместить ей убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 840 руб., что подтверждается заявлением от 10.02. 2013 г., с отметкой продавца о его принятии. В установленный срок ответчик ее требования о возмещении убытков не удовлетворил.

Указанные обстоятельства, в том числе и убытки, установлены заочным решением мирового судьи с/у № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.02. 2014 г.

Заочное решение вступило в законную силу 15.05. 2014 г., фактически убытки возмещены 06.06. 2014 г.

На основании ст. 18, 22, 23 ФЗ « О защите прав потребителей», просила возместить убытки в полном объеме, которые причинены истице вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Просрочка возмещения убытков с 21.02. 2013 г. по 06.06. 2014 г., составила 471 день. Неустойка составила: 471%х8490 руб.= 39987. 9 руб., которые истица просила взыскать с ответчика.

Истица  в судебное заседание не  явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истицы в судебном заседании по доверенности № 61 АА 2032571 от 04.03 2013 г., сроком на 3 года, представлял Рязанцев Е.В.Ответчик   ИП Кравченко в лице представителя, действующего по  доверенности № 8 от 27.02. 2015 г. , сроком до 27.02. 2016 г. Ложевская Е.А. всудебное заседание  явилась.

 Представитель истицы в судебном заседании  в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил свои исковые требования  и просил взыскать сумму в размере 14000руб., состоящую из : 8490 руб. убытки; 1265 руб.- оплата услуг представителя, штраф в сумме 4245 руб., подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей.»

Представитель ответчика признала уточненные  исковые требования Короваевой <ФИО> в сумме 14000руб.

      Суд, выслушав  представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению .

      Руководствуясь ч.1 ст. 39 СК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

       В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Требования истицы законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в уточненном варианте , в соответствии  со ст. ст. 18,21, 22,23 Закона « О защите прав потребителей

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Короваевой <ФИО> в уточненном варианте, в сумме 14000руб., подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного и руководствуясь  ст. 39, ст. ст.194-199 ГПК РФ,    суд

                                                                 Решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ 14000░░░. -  ░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>   ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02. 2013 ░░░░ ░░ 06.06. 2014 ░. ░ ░░░░░ 14 000░░░, ░░░░░░░░░ ░░:  8490 ░░░.-░░░░░░; 1265 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4245 ░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░31.03. 2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░