Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2023 ~ М-3271/2023 от 07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3945/2023

(43RS0001-01-2022-009898-25)

07 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца Криницына А.А., представителя истца Бершанского А.А.,

третьего лица Лебедева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына А. А. к ООО «ТЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Криницын А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 08 час. 19 мин. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лебедева С. Б. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Криницына А. А..

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX {Номер изъят} в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего от ДТП.

В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу Криницыну А. А., на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от {Дата изъята}, составленным специалистом ООО «Зетта Страхование», а также в акте о скрытых повреждениях от {Дата изъята}.

Виновным в ДТП является водитель автобуса ПАЗ 320402-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Лебедев С. Б., что подтверждается подписанным им извещением о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, в котором изображена схема ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Факт ДТП признан ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, в котором потерпевшим признан истец, а причинителем вреда истцу согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} признано ООО «ТЭП», ИНН 4345512230, которое на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП - автобус ПАЗ 320402-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика {Номер изъят}.

В счет возмещения материального вреда от ДТП ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 000 руб.

Указанный размер произведенного страхового возмещения определен страховой компанией (ООО «Зетта Страхование») в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанного с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет 447 482 руб.

Разница между фактическим ущербом от ДТП, установленным экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, и выплаченным страховщиком истцу страховым возмещением, составляет 187 482 руб.

На основании заключенного с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» договора {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} истцом было уплачено 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 187 482 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 050 руб.

В судебном заседании истец Криницын А.А. и его представитель Бершанский А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЭП» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев С.Б. в судебном заседании указал, что он являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал, что является водителем ООО «ТЭП», в день ДТП осуществлял трудовую функцию, двигался по маршруту на основании путевого листа. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Криницын А. А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак К437НМ43.

{Дата изъята} в 08 час. 19 мин. по адресу {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Лебедев С.Б., управляя автобусом ПАЗ 320402-04 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят}, со стороны {Адрес изъят} проспекта. В районе {Адрес изъят} поздно заметил остановившуюся впереди автомашину OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и совершил на неё наезд.

Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

{Дата изъята} в отношении Лебедева С.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное правонарушение действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Оценивая доводы Лебедева С.Б. относительно отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях водителя Лебедева С.Б. управляющего транспортным средством ПАЗ 320402-04 государственный регистрационный знак {Номер изъят} имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем признает его виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Криницына А.А. нарушений Правил дорожного движения судом не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела гражданская ответственность Криницына А.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО {Номер изъят}

Из объяснений Лебедева С.Б. он осуществлял трудовую функцию, двигался по маршруту, работодателем является – ООО «ТЭП».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ООО «ТЭП» застрахована в СПАО «Согаз», полис ОСАГО {Номер изъят}.

Криницын А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование».

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, стоимость страхового возмещения составила 260 000 руб.

{Дата изъята} между Криницыным А.А. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты в сумме 260 000 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик перечислил Криницыну А.А. страховое возмещение в сумме 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Выплата страхового возмещения, осуществленного ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Криницын А.А. обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 447 482 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что владельцем транспортного средства, которым управлял Лебедев С.Б., является ООО «ТЭП», где виновник дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен быть возмещен ответчиком.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумме 187 482 руб., из расчета 447 482 - 260 000, где руб. 447 482 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, 260 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком.

Экспертное заключение составлено на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}. Стоимость работ по определению материального ущерба, причиненного заказчику, составляет 5 000 руб. Указанная сумма оплачена Криницынам А.А. Акт выполненных работ от {Дата изъята}, кассовый чек об оплате стоимости экспертизы представлены в материалы дела.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криницына А. А. к ООО «ТЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭП» (ИНН 4345512230, ОГРН 1214300006722) в пользу Криницына А. А. (ИНН {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187482 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.