Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 ~ М-208/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1-272/2022

64RS0008-01-2022-000354-19

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 мая 2022 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Соколовой А.Б. к Малофееву А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова А.Б. обратилась в суд иском к Малофееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований Соколова А.Б. указывает, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является общество с ограниченной общество «Коммунальные системы Карабулака».

Ответчик Малофеев А.А. по договору социального найма проживает по адресу: <адрес>, и в течении нескольких лет допускает заливание принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

26 февраля 2020 года составлен акт жилого помещения комиссией при администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в котором зафиксированы потеки в одной из комнат, расположенной рядом с кухней. 03 августа 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения мастером ФИО2, слесарем ФИО1 в присутствии собственника <адрес> Соколовой А.Б. и жильца <адрес> Малофеева А.А. о заливе квартиры. Причиной залива является проникновение из вышерасположенной квартиры водопроводной воды.

В феврале 2022 года она обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» для определения причины залива квартиры, определения стоимости устранения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по указанному выше адресу, пострадавшей в результате залива квартиры. Согласно выводам эксперта ориентировочная стоимость устранения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 104 834 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Соколова А.Б. просит взыскать с Малофеева А.А. денежную сумму в размере 104 834 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Соколова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена лично, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака», надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо – администрация Базарно-Карабулакского муниципального района надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Малофеева С.Н., Малофеев Н.А., Малофеева Н.А., привлеченные к участию в деле определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Малофеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «извещен лично». Малофеев А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлял.

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Малофеевым А.А. своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма

    Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

    Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года 3 № 188-ФЗ (с изменениями), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В пункте 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, а в пункте 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

По смыслу приведенных выше норм статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе нанимателями жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на лицо, пользующееся жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой А.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома <адрес> (далее – квартира) ( л.д. 92).

На основании договора найма жилого помещения № 23 от 07 сентября 2016 года администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области передала Малофееву А.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно, квартиру <адрес> (л.д. 93-95).

В соответствии с указанным договором наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Так, из материалов дела следует, что в результате протечки воды с потолка произошло: затопление водой <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого жилое помещение получило повреждения, а его собственник ущерб, обусловленный данными повреждениями. Осмотр квартиры осуществлен с участием представителей администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, управляющей компании, 03 августа 2019 года в присутствии собственника Соколовой А.Б. и жителя <адрес> – Малофеева А.А. (ответчика), составлен акт осмотра, согласно которым при осмотре <адрес> выявлено следующее: протечка воды с потолка в прихожей, в ванной комнате, на кухне в районе газопроводной трубы, повреждение потолка, намокание и вздутие обоев. Причиной залива, является проникновение из вышерасположенной квартиры, водопроводной воды (л.д. 17).

До обращения в суд в марте 2022 года истцом проведено экспертное исследование № 6503 от 05 марта 2022 года ООО «Областной центр экспертиз», которым установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды из выше расположенных помещений. Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 104 834 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, ответчиком данное экспертное исследование не оспорено, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, в результате залива квартиры.

Факт залива квартиры истца подтверждается, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 года, 03 марта 2020 года, которыми установлена вина ответчика (л.д. 22-26). В ходе проверок было установлено, что Малофеев А.А., вследствие ветхости системы водоснабжения, неоднократно допускал утечки больших объемов воды на пол своей квартиры, что повлекло протекание воды в <адрес>, отслоение обоев, образование потолочных пятен в <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные обращения к собственнику жилого помещения – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области относительно постоянных заливов квартиры истца (л.д. 19-20).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, по причине несвоевременного ремонта системы водоснабжения, не обеспечении её сохранности, ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры по содержанию жилого помещения в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом суд исходит из экспертного исследования № 6503 от 05 марта 2022 года ООО «Областной центр экспертиз», согласно которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды из выше расположенных помещений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Соколовой А.Б. причинен в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим исполнением Малофеевым А.А. своих обязанностей по содержанию своего жилого помещения, в связи с чем с Малофеева А.А. в пользу Соколовой А.Б. подлежит взысканию материальный ущерб, согласно экспертного исследования № 6583 от 05 марта 2022 года ООО «Областной центр экспертиз» стоимость устранения повреждений отделочных покрытий квартиры составляет 104 834 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малофеевым А.А. суду не представлено. Заключение специалиста № 6583 от 05 марта 2022 года ООО «Областной центр экспертиз» не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, ходатайств о проведении по делу иной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива квартиры, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Таким образом, в пользу Соколовой А.Б. подлежит взысканию с Малофеева А.А. материальный ущерб в размере 104 834 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

    Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно кассового чека от 05 марта 2022 года Соколовой А.Б. в обоснование заявленных требований к Малофееву А.А. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости фактического ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 рублей (л.д. 79), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 737 рублей 50 копейки (л.д. 86-87).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 декабря 2021 года б/н, квитанцией № 103727 от 28 декабря 2021 года (л.д. 82-84).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,
45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Малофеева А.А. в пользу Соколовой А.Б. материальный ущерб в размере 104 834 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысячь) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Соколовой А.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпачева Т.В.