Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н.        Дело № 10-14/2022 (№ 1-17/2022)

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                       23 июня 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Пастухова А.О.,

осужденного Ипполитова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ипполитова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым

Ипполитова А.О. , *** года рождения, уроженец Науйойи-адрес*** Литовской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, ежемесячно;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по части 1 статьи 105 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** Ипплитову А.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В срок окончательного наказания зачтено отбытое по приговору от *** наказание со дня вступления указанного приговора в законную силу до дня вступления в законную силу настоящего приговора, в том числе время содержания Ипполитова А.О. под стражей по приговору от *** с *** до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С Ипполитова А.О. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в сумме 26 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений и.о. прокурора Первомайского административного округа адрес*** Зиннатуллиной З.Ф., заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора                         Суслиной Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов А.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 08 часов 00 минут *** до 16 часов 00 минут *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ипполитов А.О. выразил несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бачурину Д.В., в остальном судебное решение им не оспаривается.

В обоснование указал, что он отказался от услуг адвоката, поскольку он сомневается в его квалификации, ввиду того, что защитник не ознакомился с материалами уголовного дела, не предоставлял ему помощи. Кроме того, заявитель указал, что у него отсутствует возможность возмещения затрат на выплату вознаграждения адвокату, поскольку он не трудоустроен, дохода не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ипполитова А.О. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, соответствующих предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами и доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ипполитов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Таким образом, содеянное Ипполитовым А.О. правильно квалифицировано по части 1 статьи 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Ипполитовым А.О. деяния надлежаще изложены в приговоре.     Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ипполитову А.О. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности Ипполитова А.О. исследованы в достаточной степени.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что Ипполитов А.О. *** на учетах в других медицинских учреждениях не состоит.

Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба в виду изъятия похищенного имущества, ***

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям части 1 статьи 18, пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Ипполитову А.О. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, суждения мирового судьи о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Назначенное Ипполитову А.О. наказание не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний и не является чрезмерно суровым.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Ипполитова А.О. адвокатом                   Бачуриным Д.В. на предварительном следствии составили 13 200 рублей, в суде первой инстанции за 4 судебных заседаний составили 13 200, а всего 26 400 рублей.

Размер процессуальных издержек соответствует положениям Постановления Правительства РФ от *** №***, подтверждается фактическим участием защитника на предварительном следствии и при рассмотрении дела, а также судебным постановлением, вынесенным мировым судьей одновременно с обжалуемым приговором.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек после выслушивания позиций сторон мировым судьей правильно было учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Ипполитову А.О. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, при этом он заявил ходатайство об отказе от адвоката, который обоснованно не был принят судом, поскольку был связан с материальным положением подсудимого. В то же время Ипполитов А.О. является трудоспособным лицом, доказательств свой имущественной несостоятельности не представил, имеет возможность получения дохода, в связи с чем вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек является обоснованным и соответствующим требованиям закона, кроме того, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Факт заявления подсудимым по итогам предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом в связи с наличием возражений государственного обвинителя, а также требование защитника о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░*** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░