Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Каверзина А.А. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Краснова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по иску ООО «Юридическая компания Особое Мнение» к Краснову В. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление

установил:

решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования ООО «Юридическая Компания Особое Мнение» к Краснову В.Н. были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана задолженность по отоплению за период с марта 2015 по май 2015 в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7400 руб.

Краснов В.Н. не согласился с данным решение и им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что УК «Синергия ДВ» и ООО «Юком» поставщиком коммунальных услуг не являются и не имеют соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Образовавшаяся перед МУПВ «ВПЭС» задолженность по поставленной МКД тепловой энергии «УК»Синергия ДВ» по настоящее время не оплачена. Считает, что «УК Синергия» не понеся затрат на отопление МКД, переуступила право требования третьему лицу, не являющимся участником жилищных правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, что приводит к неосновательному обогащению последнего. Переуступка прав третьим лицам, не являющимся участниками жилищных правоотношений, законом не допускается.

Представитель ООО «Юридическая Компания Особое Мнение» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что Заключая договор цессии № <номер> от <дата>г. ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» и ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» пришли к соглашению, определили все существенные условия, в последствии и подписали данный договор. Претензий по исполнению взятых на себя обязательств стороны не предъявляли друг к другу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2017г. дело <номер>, договор цесси № <номер> от <дата>г. ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» и ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» не признан недействительным.

Ответчик ошибочно считает, что уступка права требования могла быть совершена исключительно в пользу МУП Г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», так как согласно, действующему законодательству МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» поставляло абоненту ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» тепловую энергию, в связи с чем, согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015г. дело № А51-8760/2015 с ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» взыскана сумма задолженности за тепловую энергию, таким образом, у ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» возникла обязанность требовать задолженность с собственников и нанимателей жилых помещений за потреблённую тепловую энергию, к тому же в силу закона управляющая компания выступает в качестве посредника и обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию у собственников и нанимателей жилых помещений возникла не перед МУП Г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», а именно перед ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ».

Таким образом собственником долга является именно ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» и в праве, в силу закона выбирать стороны в заключаемых договорах. Договор цессии не подменяет исполнителя коммунальных услуг.

Просит Краснову В.Н. в жалобе отказать.

Краснов В.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако повестка возвращена в связи с «истечением срока хранения»

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.

    Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к Краснову В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества и отопление, указав при этом, что ответчик проживает по адресу: <адрес> и имеет задолженность перед ООО Управляющая Компания «Синергия ДВ» по оплате услуг за отопление за период с марта 2015г. по май 2015г. в размере 24525,77 руб. С ООО Управляющая Компания «Синергия ДВ» истцом было заключен договор уступки прав требования № <номер> от 19.03.2015г. платежей за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> у собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, указанного МКД. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» задолженности по оплате услуг за отопление за период с марта 2015г. по май 2015г. в размере 24525,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом.

Согласно справке и оборотной ведомости взаиморасчетов, представленной в материалы дела, задолженность ответчика по отоплению перед ООО Управляющая Компания «Синергия ДВ» за период с марта 2015г. по май 2015г. составляет 24525,77 руб.

Истцом с ООО Управляющая Компания «Синергия ДВ» был заключен договор цессии № <номер> от 19.03.2015г. в Т. 1 л.д 30-33. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО Управляющая Компания «Синергия ДВ» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» по договору оказан; юридических услуг № <номер> от 01.02.2014г. в сумме 410280 руб. уступает праыз требования платежей за оказанные услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома <адрес> за период с августа 2013г. по сентябрь 2015г. к собственникам (нанимателям) жилых и нежильа помещений, указанного МКД, возникшие на основании протокола конкурса по отбору Управляющей компании от <дата> № 3 и договора управления МКД, включая право требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций за нарушений обязательств должниками.

Ответчиком суду не было представлено доказательств погашения задолженности перед ООО Управляющая Компания «Синергия ДВ».

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно была взыскана задолженность за отопление за период с марта 2015 по май 2015 с учетом снижения в сумме 5000 руб.

Также были обоснованны взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы изложенные в жалобе не влекут отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по иску ООО «Юридическая компания Особое Мнение» к Краснову В. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга