Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-918/2019 от 10.12.2019

Судья Сверчков И.В. дело № 21-918/2019

(№12-544/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Мишанкова А.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, которым

постановление <Номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года ООО «Строитель» (далее по тексту – Общество) подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, законный представитель Общества в лице его директора Мишанкова А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на недоказанность совершения административного правонарушения, которое Общество не совершало.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленными в рамках дела об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мишанков А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и замене назначенного наказания на предупреждение, применив положения статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, какой-либо вред или ущерб отсутствует. Кроме того, жалоба содержит доводы о сложном финансовом положении Общества, при котором взыскание штрафа приведет к невозможности выплаты заработной платы.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Строитель», действующий на основании доверенности, не оспаривая состав и вину Общества в вмененном правонарушении, полагал возможным произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В силу статьи 31 Федерального Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 33 минуты <Дата обезличена> года по адресу: «<Адрес обезличен>», на участке <Адрес обезличен>, 314 км + 130 м, – в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, ООО «Строитель» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», с общей высотой ТС 411,8 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение +11,8), с общей шириной ТС 261,8 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (превышение +1,8 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», имеющим идентификатор ИБС.00020.10092018 и прошедшим поверку в установленном порядке, срок действия которой истекает <Дата обезличена> года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом, владеющим транспортным средством марки «КАМАЗ 65117» с государственным регистрационным знаком «...» на праве собственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как указано выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством «ИБС ВИМ», которое работает в автоматическом режиме, имеющим аккредитацию ....

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система «ИБС ВИМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, как утверждает податель жалобы, в связи с чем, утверждение о том, что акт измерения весогабаритных параметров автотранспортного средства является недопустимым доказательством вины Общества, поскольку не отвечает требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, устанавливающих порядок определения массы груза, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его уменьшения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением УИН ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Судья               Д.А. Колесникова