Решение по делу № 2-432/2015 от 29.07.2015

******2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2015г. г.Самара

Мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Майдановой М.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/15по искуГалимуллина ***3 к  ООО «***4***» о защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным  иском к ответчику,  указав,  что ***2  он   приобрел  у   ответчика   в ТЦ «***6» в г. Самара ноутбук ***7 стоимостью ***8. Стоимость ноутбука в размере ***. была оплачена единовременно в день покупки, а оставшаяся часть стоимости в размере ***10. была оплачена в кредит по кредитному договору. При использовании указанного ноутбука в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего согласно гарантийному талону 24 мес., возникли технические неисправности -  в середине жидкокристаллического дисплея ноутбука образовалось крупное пятно, на всей поверхности дисплея образовались многочисленные царапины от соприкосновения дисплея с клавишами клавиатуры. Поскольку указанные дефекты не являются следствием каких-либо нарушений эксплуатации и проявились в течение гарантийного срока, указанные дефекты являются производственными и  являются существенными, поскольку  исключают возможность использования ноутбука, так как образовавшееся пятно постоянно бликует, многочисленные царапины от клавиш клавиатуры на поверхности экрана также мешают использованию ноутбука, а при работе с ноутбуком более одного часа устают глаза.  Вследствие  наличия указанных дефектов ***4 истец обратился к ответчику с претензионным требованием о замене  приобретённого ноутбука на аналогичный товар данной марки, модели и артикула, а в случае невозможности удовлетворения данного требования просил ответчика о расторжении договора купли- продажи и возврате оплаченных денежных средств с учетом стоимости приобретённого товара в кредит. Кроме того, в указанном претензионном требовании истец просил ответчика в случае необходимости дополнительной проверки качества и проведения товароведческой экспертизы причин неисправностей ноутбука и невозможности осуществления замены  товара принять по акту приема-передачи ноутбук и организовать проведение независимой товароведческой экспертизы либо выдать направление на указанную экспертизу.  Однако   данная  претензия  была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с   чем,  истец  обратился   в  суд   с   указанным  исковым заявлением,  в  котором  просил  взыскать  с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере ***11., а такжештраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец  исковые  требования  уточнил,  просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с учетом фактически оплаченной стоимости товара, приобретённого в кредит в размере ***12., сумму компенсации морального вреда в размере ***13.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Дополнительно пояснил, что считает действия ответчика незаконными, поскольку в течение предусмотренного законом срока у ответчика после обращения истца с письменной претензией была реальная возможность проверить качество приобретённого истцом ноутбука и диагностировать причины возникших дефектов, при подтверждении которых ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и вернуть оплаченные истцом денежные средства в досудебном порядке.

 Представитель ответчика ООО «***4***» ***14, действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования признал частично в части возврата  стоимости   товара  ненадлежащего   качества, в  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  просил  отказать,     ссылаясь на отсутствие правовых  оснований  для  их  удовлетворения.    В  случае удовлетворения    требований истца  о  взыскании  штрафа,  просил   снизить  его   размер  на основании   положений  ст.  333  ГК РФ. 

 Выслушав  стороны,  исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими   удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, урегулированные ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара / в том числе технически сложного или дорогостоящего/ независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В силу требований абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФот ***5 N 17 «О рассмотрении    судами   гражданских   дел  по  спорам  о  защите  прав   потребителей» под существенным недостатком понимается:  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,  недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Ноутбук  является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от ***6 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судом установлено, что ***2  между   истцом   и  ответчиком  был  заключен  договор  купли-продажи  ноутбука ***7 стоимостью ***8., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ***3 При этом  в  счет    стоимости ноутбука  ***. было оплачено  истцом единовременно в день покупки, а оставшаяся часть стоимости товара в размере ***10. была оплачена истцом в кредит по кредитному договору, заключённому с ООО «***15». Изложенное  сторонами  в   судебном  заседании  не  оспаривалось.  

 Согласно гарантийному талону и специальной наклейки фирмы-изготовителя на обратной стороне корпуса ноутбука гарантийный срок  на товар   составляет 24 месяца.

Согласно  пояснениям истца  и  материалам  дела, в процессе эксплуатации  в пределах гарантийного  срока    у ноутбука  выявились  дефекты-   в середине жидкокристаллического дисплея ноутбука образовалось крупное пятно, на всей поверхности дисплея образовались многочисленные царапины от соприкосновения дисплея с клавишами клавиатуры. В  связи с   чем,  ***7 истец обратился к ответчику с письменной  претензией  о замене приобретённого ноутбука на аналогичный товар данной марки, модели и артикула, а в случае невозможности удовлетворения данного требования, просил   ответчика о расторжении договора-купли продажи с требованием о возврате оплаченных денежных средств с учетом стоимости приобретённого товара в кредит. Кроме того, в указанном претензионном требовании истец просил ответчика в случае необходимости дополнительной проверки качества и проведения товароведческой экспертизы принять по акту приема-передачи ноутбук и организовать проведение независимой товароведческой экспертизы либо выдать направление на указанную экспертизу, однако ответчик  в нарушение требований и сроков, предусмотренных Законом РФ от ***8 *** «О защите прав потребителей», претензию истца отставил без  рассмотрения   и удовлетворения.   Доказательств  обратного  суду  не  представлено.  На момент рассмотрения дела в суде требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком  также  не исполнены.

   Истцом  в  обоснование   заявленных     исковых  требований   о  возврате  стоимости товара  ненадлежащего  качества   представлен   акт экспертизы  СЭУ «***16»  *** от ***9,  из  которого  следует, что ноутбук ***17 ***18 имеет недостаток - механические повреждения в виде мелких неглубоких царапин на защитном покрытии ЖК-дисплея, образующие потёртости в виде П-образной и горизонтальной линий в результате кон тактирования с  клавиатурой и корпусом в закрытом положении крышки вследствие конструктивного дефекта - недостаточная высота ограничительных резиновых буферов крышки. Признаков недопустимых механических, тепловых, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых, попадания жидкостей, и прочих нарушений правил эксплуатации устройства не выявлено, имеются лишь незначительные потёртости на корпусе, соответствующие периоду эксплуатации.  

 Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт диагностики ноутбука *** от ***10, выполненной ООО «***19», являющимся  авторизованным сервисным центром компании ***20, согласно которому следов  нарушения правил эксплуатации не  установлено,   для устранения недостатка требуется замена модуля дисплея в сборе, однако данное устранение невозможно по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта запасных частей и невозможности их поставки авторизованным сервисным центром.

  В  процессе   рассмотрения  дела  судом   по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная  товароведческая  экспертиза,  проведение которой  поручено ООО «***21».  

  Согласно заключению  эксперта ООО «***21» ***  от ***11     в   ноутбуке    истца  были  установлены   недостатки  в  виде    вертикальных,   горизонтальных,  точечных    следов потертостей   и   темного    пятна   на  экране    дисплея,  а  также      деформированной   клавиатуры. Выявленные  дефекты   ноутбука носят производственный характер   в  виду   отсутствия   нарушения   правил   эксплуатации.  Недостатки   ноутбука    являются  неустранимыми    в  условиях   авторизированного   сервисного  центра  по причине  того,  что   данная  модель ноутбука   снята  с  производства,  запасные  части  не  поставляются.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют   основания  сомневаться   в  правильности,  беспристрастности и объективности эксперта  ***22, проводившего судебную экспертизу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.  Заключение   эксперта  является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в его результате выводы  являются  научно   обоснованными,  каких-либо неясностей либо  неполноты по поставленным вопросам не содержат.  Основания   для  признания    данного   доказательства  недопустимым,   отсутствуют.  В судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, согласившись  с результатами судебной экспертизы и выводами эксперта.

  Таким образом, судом установлено,  и  совокупностью  установленных  по  делу  доказательств подтверждается,  что приобретенный истцом ноутбук имеет  существенные дефекты, данные  дефекты носят производственный характер и не устранимы  в  условиях  авторизированного  сервисного  центра.    В   связи  с  чем, суд приходит к выводу о наличии признака существенности недостатков в спорном товаре.  Доказательств  обратного  суду  не   представлено.  

На  основании  изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  суд приходит к выводу  о наличии у истца  права  на  возврат уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ноутбука  имеются существенные недостатки   товара производственного характера, которые  не позволяют товару полноценно выполнять ни одну из функций заявленных производителем и продавцом, в связи с чем,  заключенный  между  сторонами    договор  купли-продажи  подлежит  расторжению,   с ответчика  в  пользу  истца   подлежит  взысканию стоимость  товара ненадлежащего качества,  а  товар  ненадлежащего  качества  подлежит  возврату   истцом  ответчику.

            При определении   размера  денежной   суммы,  подлежащей  взысканию  с ответчика  в пользу  истца,   суд  учитывает положения  п. 6 ст. 24 Закона РФ от ***8 *** «О защите прав потребителей»,  согласно  которой   в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку  ноутбук был частично оплачен истцом в сумме  28791 руб. за счёт кредитных   денежных   средств, полученных истцом   на основании  договора  с   ООО «***15» от  ***2, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между сторонами,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также плата за предоставление кредита, состоящая   из процентов и иных платежей по договору потребительского кредита,   с  учетом  заявленных  истцом  требований,   в сумме  ***23.

Истцом   также   заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального  вреда  в размере ***13. Стороной ответчика суду заявлены доводы о том, что истцу моральный вред причинен не был, которые суд, принимая во внимание категорию настоящего дела, считает не состоятельными. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из пункта 45 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ***12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в данном случае - продажа потребителю товара качества, не соответствующего договору, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны  и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до ***24.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***13 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере   ***25Оснований для снижения  суммы штрафа у суда не имеется.

 Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***13 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд   не находит  оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом с   ответчика   в  пользу  истца.   Доводы  ответчика о   том,  что  взыскание   штрафа в полном  объеме   приведет    к    необоснованному  обогащению  стороны  истца,     не    могут   быть  приняты   судом  как    состоятельные.  Иных мотивов в обоснование снижения размера штрафа   ответчиком  не приведено.

  В соответствии  с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ***14 *** и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ  истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,  от уплаты  которой  истец  был   освобожден при  подаче  иска,  в размере ***26

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой  судья 

Р Е Ш И Л:

 Исковые  требования   Галимуллина ***3 удовлетворить частично.

 Расторгнуть  договор  купли-продажи  товара ноутбука  ***7, заключенный ***2  между  ***27  и  ООО  «***4***».

 Взыскать с ООО  «***4***» в пользу Галимуллина ***3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере ***11., убытки ***23., компенсацию  морального вреда в размере ***24.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере ***28).

 В удовлетворении остальной части исковых  требований  отказать.

Обязать Галимуллина ***3    вернуть ООО  «***4***» товар ненадлежащего качества -  ноутбук  ***7,  приобретенный ***3 

  Взыскать с ООО «***4***»  госпошлину  в доход бюджета  г.о. Самара в сумме ***26***29Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в *** районный суд *** через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

  Мотивированное  решение  изготовлено  07.08.2015г.

Мировой судья                                                                                     Чернышкова Л.В.