Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2023 ~ М-1047/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2182/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002524-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Татьяны Васильевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО серия № от дата.

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 900 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Дворниковой Т.В. отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 094 руб., неустойку в размере 4 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 047 руб.

В судебном заседании представитель истец требования поддержал в полном объеме. Представил гарантийный сертификат на поврежденное транспортное средство.

Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причине неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дворниковой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гарантийным сертификатом предусмотрена гарантий на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

дата между Дворниковой Т.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования указанного серия №, сроком действия с дата по дата.

Договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. По договору страхования застрахованы имущественные интересы собственника транспортного средства по риску Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)». Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 14 – СТОА официального дилера по направлению страховщика без УТС.

Официальным дилером, ремонтирующим <...> в г. Владивосток, является ООО «Авторитет – Авто+».

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №.

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ремонт организован не был.

Платежным поручением от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 900 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен заказ-наряд № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 475 994,10 руб. и гарантийный сертификат ООО «Авторитет – Авто+», в котором поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Претензия оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Дворниковой Т.В. отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена, независимая экспертиза в ООО «Эксперт +» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 215 995,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Финансовым уполномоченным указано на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, которая составила 14 095,77 руб., что составляет 6,98% и не превышает 10%.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заказ-наряду № от дата ООО «Авторитет-Авто+» стоимость ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составляет 475 994,10 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 12.20.3 п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением транспортного средства) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА (по выбору страхователя (выгодоприобретателя) или по направлению страховщика).

П. 12.17 Правил страхования установлено, что, если страховая выплата по риску «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное транспортное средство (за исключением гибели транспортного средства) производится в денежной форме (в случаях, предусмотренных п. 12.12 Правил страхования!, то ее размер определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченной страховщиком, с учетом условий п. 12.19 Правил страхования.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заказ-наряд № от дата.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты) в размере 274 094 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 139 547 руб., согласно следующего расчета: (274 094 + 5000/ 50%).

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Страхова премия составляет 92 073 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 561 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 941 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Дворниковой Татьяны Васильевны (<...>) страховое возмещение в размере                274 094 руб., неустойку в размере 4 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 5 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.06.2023.

Судья                                   Е.Б. Богут