Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-68/2024                                      КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.                 

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полежаевой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления Полежаевой Ольги Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Беглова Артема Владиславовича,

установил:

Полежаева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беглова А.В. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 19.02.2024 Полежаевой О.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи заявитель ставит вопрос о его отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае требование основано на договоре займа подтвержденном распиской заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ); обязанность заемщика по возврату займа вытекает из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по договору займа, подтвержденному распиской заемщика, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №6 по городу Салавату от 19.02.2024 отказано в принятии заявления Полежаевой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Беглова А.В. задолженности по договору займа.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае мировой судья мотивировал отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа наличием исправлений в расписке заемщика, а именно в дате ее выдаче, в дате срока возврата займа. При этом, текст расписки в части предмета обязательства, сторон, подписи заемщика, дате ее составления (отражена в верхнем левом углу расписки) и сроке возврата долга (до 22.02.2021) изложены в расписке без исправлений. Незначительное исправление числа месяца в одной из дат составления расписки не препятствует установлению обоснованности требования кредитора (взыскателя) о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенного, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано мировым судьей неправомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных документов наличие спора о праве не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления Полежаевой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Беглова А.В. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Полежаевой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления Полежаевой Ольги Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Беглова Артема Владиславовича - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья, подпись                             А.Р. Масагутова

Верно. Судья                                 А.Р. Масагутова

Подлинник определения подшит в материал 11-68/2024.