Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-963/2023 от 10.05.2023

Дело № 13-963/2023 (2-4027/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-006537-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) об отмене мер по обеспечению иска Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Булатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) обратился в суд с исковым заявлением к Булатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 752359,35 рублей, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца наложен арест на легковой автомобиль Булатова В.Г. <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с Булатова В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689043,66 рублей.

Представитель Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Огласив заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), исследовав материалы, представленные к заявлению об отмене мер по обеспечению иска, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца наложен арест на легковой автомобиль Булатову В.Г. <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Булатову В.Г. удовлетворен. С Булатова В.Г. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 680499 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8482 рубля 94 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 61 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16724 рубля; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска направлено на содействие скорейшему исполнению судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

С учетом изложенного, заявление представителя Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что с заявлением об отмене обеспечительным мер обратился непосредственно взыскатель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №, принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на легковой автомобиль Булатова В.Г. <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                Е.В. Чумаченко