Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2023 ~ М-2548/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2705/2023                        

УИД 59RS0011-01-2023-003229-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркуловой С.Н. на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Березники – Якушева А.М. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Колпаковой А.П. к Акционерному обществу «Корпорация развития .....» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Колпакова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 03.08.2017 г., по акту передачи жилого помещения от 08.02.2022 г. Колпаковой А.П. приобрела право собственности в отношении объекта долевого строительства - ..... в г. Березники Пермского края. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость указанной квартиры составляет 1 789 672,50 руб. В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 г, то есть до 30.06.2019. Поскольку в установленный п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214- ФЗ неустойки за период с 01.07.2019 по 08.02.2022 на сумму 1 789 672,50 руб. Поскольку до 30.06.2019, то есть в изначально установленный договором на участие в долевом строительстве срок, обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено не было, в пользу истца с ответчика на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежит взысканию законная неустойка, исчисляемая со следующего за последним днем срока передачи объекта долевого строительства дня - с 01.07.2019, но в виду исковой давности, период взыскания неустойки считают с 11.07.2020 (дата обращения в суд 11.07.2023) Таким образом, неустойка в размере 1/150 (1/300 х 2 = 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (на сумму 1 789 672,50 руб.), подлежит начислению с 02.01.2021 по 28.02.2022 (403 календарных дня), с учетом действующих Постановлений Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г. и № 479 от 26.03.2022 г. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 204 350 руб. 77 коп., исходя из расчета: 1 789 672,50 х 403 х 1/150 х 4.25%= 204 350 руб. 77 коп. Неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок ответчик причинил истцу нравственные страдания, оцениваемые последним в размере 10 000 руб. В связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу им понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 руб.

Истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Колпаковой А.П.:

неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 08.02.2022 в сумме 204 350 руб. 77 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

почтовые расходы в размере 486 руб. 68 коп.

Истец Колпакова А.П. в судебном заседании не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в условиях значительного изменения экономической ситуации, связанной с постоянно усиливающимся санкционным давлением, произошел существенно опережающий инфляцию рост цен на основные ценообразующие строительные ресурсы. Соответственно Договор уже в момент его заключения не мог быть исполнен по расчетной цене 36 тыс. руб. за квадратный метр. Фактическая себестоимость строительства квартиры составила 3787070,08 рублей, что составляет 75,29 тыс. руб. за 1 кв.м. (Аналитический регистр учета себестоимости строительства КВ.29/ДДУ 07.2-01-0927 - отчет по заключенным договорам). При этом, завершение строительства Объекта по ....., после 3-х банкротств генподрядных организаций (3АО «Еврострой», 000 «Спецстрой», 000 «СК «Регион»), осуществлялось Застройщиком за счет собственных средств. Указанные затраты, составившие более 53% от стоимости строительства, Застройщику не компенсированы - ни за счет расчетной социальной выплаты, ни за счет средств участников долевого строительства. Факт достройки Объекта Застройщиком за счет собственных средств и передачи квартиры участнику долевого строительство по первоначальной стоимости ДДУ (1,7 млн), которая практически в 2 раза ниже реальной себестоимости строительства (3,8 МЛН.) свидетельствует об исключительности обстоятельств по рассматриваемому делу и подлежит учету при определении соразмерности допущенного нарушения и фактических последствий для каждой из Сторон. По договору долевого участия в долевом строительстве на Стороне Истца не допущено никакого умаления имущественных прав, а наоборот, со стороны Застройщика произведено дофинансирование строительства по ДДУ за счет собственных средств в размере 1 997397,58 рублей, что составляет более 112% от цены Договора. Таким образом, Истцы получили квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенной Администрацией г. Березники, и собственных средств участников долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства - по оплате, приняла на себя Администрация г. Березники (в виде социальной выплаты в размере 1 789672,50 рублей). Администрация г. Березники является стороной договора участия в долевом строительстве № ДДУ 07.2-01-0927 от 03.08.2017 Г., исполнившей обязательства по оплате цены, обусловленной договором, в сумме 1 789672,50 руб. Исходя из выше изложенного, истец не может являться надлежащим истцом в данном споре исходя из размера требований, рассчитанных от суммы социальной выплаты, поскольку исходя из ст. 308 ГК РФ не вправе начислять неустойку от суммы социальной выплаты, уплаченной Администрацией г. Березники. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать в пользу истца неустойку, начисленную от суммы социальной выплаты. В данных правоотношениях именно Администрация г. Березники является кредитором, лицом, обладающим соответствующим правом требования. Со стороны Истцов не было представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также указала, что расходы на досудебный порядок не подлежат возмещению, так как досудебный порядок не предусмотрен законом по данной категории дел. Также указала, что почтовые расходы вошли в расходы по оплате юридических услуг и не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Якушев А.М. в судебном заседании представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 30.09.2016 многоквартирный дом № 1 по ул. Потемина в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

03.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Колпаковой А.П. (участник долевого строительства) и администрацией ..... (администрация) был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № № от 03.08.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная ....., общей площадью 49,5 кв.м., расположенная в1-м подъезде на 5-м этаже дома по адресу: ......

Цена договора составляет 1 789 672,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № № от 03.08.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 789672,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.2).

В силу п. 6.1 договора № № от 03.08.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № № от 03.08.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Объект строительства истцу передан 08.02.2022 по передаточному акту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ДДУ 07.2-01-0927 от 03.08.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года. В установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком. Фактически право собственности на квартиру передана Колпаковой А.П. 08.02.2022.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ 07.2-01-0927 от 03.08.2017.

Суд считает, что неустойка может быть начислена исходя из цены договора 1 789 672,50 руб.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 403 дня.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно действовал мораторий на начисление неустойки.

Объект долевого строительства передан 08.02.2022.

С 02.01.2021 по 08.02.2022, что составляет 403 дня, может быть начислена неустойка.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 01.07.2019 составляла 7,5 %.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 1 789 672,5 х 403 х 1/300 х 2 х 7,5 % = 360 619 рублей.

Истец поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 204 350,77 рублей. Суд, не выходя за рамки исковых требований, находит требования истца в данной части обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истца по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии их встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, он имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (неисполнение обязательств по передаче квартиры около 2-х лет), особенности рассматриваемых отношений, действия застройщика по понуждению подрядчиков к исполнению своих обязанностей, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истцов, возраст, состояние здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере: 30 000 рублей = (50000+10000) х 50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд определил к взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судом признано обоснованными два требования: имущественного характера – взыскание неустойки (до применения положений ст.333 ГК РФ – в полном объеме), а также требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % является не самостоятельным, а производным от основных требований. Следовательно, величина судебных расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг по каждому из требований, составила 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, претензии, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца 10 000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Колпаковой А.П. также понесены почтовые расходы, заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 486,68 руб. за направление претензии и иска сторонам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Колпаковой А.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 486,68 руб.

Довод представителя ответчика о том, что почтовые расходы были включены в стоимость услуг представителя, основаны на неверном толковании правовых норм.

В данном случае применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит, поскольку в нем изложены разъяснения относительно расходов, которые совершаются представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг, к которым почтовые расходы не относятся.

Расходы на оформление доверенности возмещению истцу не подлежат, так как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность выдана для участия в любых делах.

Относительно доводов ответчика о том, что претензионный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен законом, ввиду чего не подлежат возмещению расходы на оплату услуг юриста за претензионную работу и почтовые расходы на отправку претензии, несостоятельны, так как претензионный порядок предусмотрен договором ДДУ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (50 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 = 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колпаковой А.П. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» (ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273) в пользу Колпаковой А.П., ..... года рождения (паспорт 5799 204338 выдан Березниковским УВД ..... .....) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 07.2-01-0927 от ..... в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг 486,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.08.2023).

Судья                (подпись)                    О.М.Зуева

Копия верна, судья