Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-718/2023;) ~ М-753/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-33/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года     г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района Мокосеева М.М.,

ответчика Кривошеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора    Облученского района ЕАО в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Кривошееву Роману Константиновичу о взыскании денежных средств, -

установил:

Прокурор Облученского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Кривошееву Роману Константиновичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе поддержания государственного обвинения по уголовному делу № выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Р.К., двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги «Амур», Чита-Хабаровск, расположенном на 1833 км. - 20 м. в направлении <адрес>, вне населенного пункта, в районе <адрес>, ЕАО, на технически исправном, работоспособном автомобиле марки «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, со скоростью больше допустимой, потерял контроль над движением своего автомобиля на скользком участке дороги, и в результате этого выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на леерные ограждения, расположенные вдоль дороги. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кривошеева Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно предоставленным сведениям из ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом леерного ограждения дороги ФКУ ДСД «Дальний восток» затрачены денежные средства в размере 52 808, 20 рублей. Указанные денежные средства являются собственностью Российской Федерации, а случаи выплаты федеральным казенным учреждением средств на ремонт леерного ограждения дороги затрагивают экономические права и законные интересы Российской Федерации. Поскольку в результате преступных действий ответчика было повреждено леерное ограждение дороги, на ремонт которого были понесены затраты, данная сумма подлежит возмещению за счет виновного лица.

Прокурор просит взыскать с Кривошеева Р.К. в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» сумму, затраченную на ремонт леерного ограждения дороги в размере 52 808 рублей 20 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Мокосеев М.М. исковое заявление поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель истца-ФКУ ДСД «Дальний Восток» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кривошеев Р.К. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Филдер» по федеральной трассе в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На скользком участке дороги машину занесло, он не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль ударился два раза о леерные ограждения дороги. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В судебном заседании установлено, что распоряжением и.о. министра Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная автодорога «Амур» Чита-Хабаровск (участок с км 1811 по км 2161) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Министерства транспорта РФ» (ФКУ «ДСД «Дальний Восток»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Кривошеев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 40 мин. двигаясь на участке ФАД «Амур» Чита-Хабаровск на 1833 км. – 20 м. в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на автомобиле марки Toyota «Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль над движением своего автомобиля на скользком участке дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на леерные ограждения, расположенные вдоль дороги.

Вышеуказанные действия Кривошеева Р.К. повлекли причинение материального ущерба ФКУ ДСД «Дальний Восток» в виде повреждения леерного ограждения участка автодороги.

Согласно справке ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, участок км 1752+104-км 2101+351, а также все элементы обустройства и обстановки, входящие в состав автомобильной дороги, являются имуществом Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Стоимость ущерба элементов обустройства автомобильной дорог, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 006, 83 руб. (без НДС 20%) и 52 808,20 руб. (с НДС 20%), в том числе: замена поврежденных элементов металлического барьерного ограждения в количестве 5 шт (20 погонных метров)- 22 851,70 руб., замена поврежденных стоек металлического барьерного ограждения в количестве 6 шт.-17 980,63 руб., замена поврежденных консоль-амортизаторов металлического барьерного ограждения в количестве 11 шт. -10 700,71 руб., замена светоотражающих элементов металлического барьерного ограждения в количестве 3 шт.- 1 275,15 руб.

Выполнение ФКУ ДСД «Дальний Восток» работ по восстановлению элементов обустройства автомобильной дороги, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя Кривошеева Р.К., подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к данному соглашению, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба, предоставленный истцом, обоснован, содержит стоимость работ и материалов, которые потребовались для восстановления поврежденных элементов обустройства автомобильной дороги, подтвержден дополнительно представленными документами. В судебном заседании ответчик согласился с расчетами истца, своих расчетов суду не представил. В этой связи суд находит расчет истца верным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, является добровольным волеизъявлением ответчика, кроме того, исковые требования объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, с ответчика Кривошеева Р.К. в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 52 808,20 рублей, затраченная истцом на восстановление леерного ограждения автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, и учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1 784 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика Кривошеева Р.К., не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2725022365) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 808 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 784 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     . ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024