Решение по делу № 2-1804/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 25 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело  по иску Громада Софии Валерьевны в интересах Степанчак Марианны Ярославовны к Головину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Громада С.В. обратилась в суд с иском в интересах Степанчак М.Я., в обоснование указав, что <ДАТА2> в г. Ухте по вине ответчика Головина В.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.  Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца,  признала указанный случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 28900 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12307,05 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником <ФИО1>, и полученным страховым возмещением, в размере 24492,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины, оформлению доверенности представителю.

Истец, ответчик в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик изложил несогласие с исковыми требованиями в возражениях.

Третье лицо ООО «Грузавтосервис» в судебное заседание своего представителя не направил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что заключение истцом соглашение о страховой выплате  со страховой компанией носило вынужденный характер, поскольку страховая компания не имела возможности направить автомобиль  на ремонт ввиду нахождения транспортного средства на гарантии, а в г. Ухте не имеется авторизированных станций  технического обслуживания - сервисных партнеров Хендай.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми ответчик, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением Степанчак М.Я. (предыдущая фамилия Погоняйлова), принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Постановлением ГИБДД ОМВД по г. Ухте ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривалась сторонами.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

<ДАТА3>  страховщиком осмотрено транспортное средство Степанчак М.Я. 29.

12.2021 истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. <ДАТА4> страховщиком произведен повторный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений.

<ДАТА5> между ОА «СОГАЗ» и истцом подписано соглашение об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы. Как следует из данного соглашения, страховая компания и истец определили размер страхового возмещения в 41207,05 руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12307,05 руб.

Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 28900 руб. (возмещение ущерба) и 12307,05 руб. (утрата товарной стоимости). Указанные обстоятельства не оспариваются.

По обращению истца экспертом-техником <ФИО1> в экспертном заключении от <ДАТА6> рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 53392,48 руб. (без учета износа), с учетом износа - 50970,24 руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривалась сторонами. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что реализация истцом своего права на определение страховой суммы путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страховой выплаты не должна повлечь для него (ответчика) негативных последствий в виде возложения на него обязанности по возмещению разницы между действительным размером ущерба и полученной потерпевшим страховой выплатой, суд не принимает, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с АО «СОГАЗ» об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласился с её размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в  Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность причинителя вреда, лежит на последнем.  

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца ответчиком, владевшим источником повышенной опасности, истцом подтверждены. Также стороной истца  представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчик, в свою очередь, не лишен права выдвигать свои возражения относительно заниженного размера полученного истцом страхового возмещения и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, наличия у истца возможности восстановить свое нарушенное право посредством осуществления ремонта по направлению страховщика. Данное право может быть реализовано путем предоставления ответчиком соответствующих доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.

Отвергая доводы ответчика о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика суд исходит из  того, что транспортное средство на ремонт страховщиком не направлялось  и суду не представлено доказательств наличия у страховщика возможности осуществить ремонт автомобиля Хендай, находящегося на гарантийном обслуживании, на СТОА, имеющем соответствующую лицензию, являющемуся сервисным партнером Хендай, и находящимся в пределах 50 км в соответствии с требованиями ч. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с которым у страховщика заключено соглашение. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил вывод стоимостного заключения <ФИО1>, не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая принцип полного возмещения вреда, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму в размере 24492,48 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного экспертом-техником <ФИО1> в размере 53392,48 руб.  и страховым возмещением, выплаченным потерпевшей, в размере 28900 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, подготовку документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 18000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 3500 руб. за услуги эксперта-техника были связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Требование о взыскании 1500 руб. за составление доверенности <НОМЕР>, выданной для участия представителя Громада С.В. в конкретном деле по факту ДТП от <ДАТА2>, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Громада Софии Валерьевны в интересах Степанчак Марианны Ярославовны удовлетворить. Взыскать с Головина Вячеслава Александровича в пользу Степанчак Марианны Ярославовныв счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24492 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 48427 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированного текста решения, 02 июля 2021 года.

Мировой судья                                                                   Е.В. Аксютко