Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2024 ~ М-1015/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1939/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001571-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Полькиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтович ФИО9 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Войтович Р.Н. обратился в суд с иском к ТСН (жилья) «ДБ 25» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСН (жилья) «ДБ 25». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17.35 по 17.45 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате данного залива произошло подтопление квартир с 6-го по 1-го этажи. По результатам осмотра сделан вывод: произошел порыв трубы ГВС в ванной комнате, в результате порыва соединительной муфты полотенцесушителя произошло подтопление квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной нарушения герметичности полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения изменение свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждения имущества, действующая на дату исследования, с учетом износа на момент осмотра составляет 118 499 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате затопления составляет 182 543 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 301 042 рублей, неустойку в размере 87 302,18 рублей, штраф в размере 194 172,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 78 250 рублей.

Представитель истца Полькина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Войтович Р.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН (жилья) «ДБ 25» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту нахождения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Войтович Р.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г.Хабаровске, управление которым осуществляется ТСН (жилья) «ДБ 25».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ТСН (жилья) «ДБ 25» Арасланова В.Н., директора ООО «РАУ Южный» Трахимчик С.М., слесаря Ланина А.А., при осмотре <адрес> в <адрес>, на момент проверки затопления обнаружены видимые повреждения: разбухание низа дверей в ванной комнате и туалете, спальной комнате и детской, в зале и бытовом помещении, повреждена нижняя часть мебели в комнатах. Подтопление квартиры произошло в результате порыва соединительной муфты полотенцесушителя трубы ГВС в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста Зильберварг В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу Войтович Р.Н., причиной нарушения герметичности полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения изменение свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения. Разрушение происходило в результате длительных воздействий высокой температуры, вызвавшей разрешения полимерного фитинга и отделение металлической втулки фитинга от корпуса фитинга. Характер наблюдаемых следов позволяет исключить в качестве возможной причины разрушения фитинга внешнее механическое воздействие на детали трубопровода и полотенцесушитель, к которому присоединен фитинг. Разрушение фитинга, соединявшего стояк системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем состоит в причинно-следственной связи с нарушением условий эксплуатации внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждения имущества в <адрес> в <адрес>, с учетом износа на момент осмотра, составляет 118 499 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате затопления составляет 182 543 рублей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответствен­ность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, при­чиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответст­венности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если до­кажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основани­ям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца, произошедшего 26.08.2023, ущерб в результате которого, просит возместить истец, произошло в результате изменения свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения, нарушения герметичности полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, нарушением условий эксплуатации системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Достаточных доказательств отсутствия вины ТСН (жилья) «ДБ 25» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ТСН (жилья) «ДБ 25» по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательств принимает заключения специалистов от 25.09.2023 №2023-24, от 19.10.2023 №558/23, от 07.11.2023 №586/23, так как они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалистов и актами осмотров квартиры истца.

В этой связи, с ТСН (жилья) «ДБ 25» в пользу Войтович Р.Н. подлежит взыскания ущерб в размере 301 042 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, проверив который суд находит арифметически правильным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 302,18 рублей, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанном размере.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в размере 20000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ТСН (жилья) «ДБ 25» в пользу ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере 204 172,09 рублей (301 042 + 87 302,18 + 20 000) /2).

Доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности их размера судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 78 250 рублей (заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Войтович ФИО10 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» (ИНН № ОГРН №) в пользу Войтович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 301 042 рублей, неустойку в размере 87 302,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 204 172,09 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 78 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 мая 2024 года.

Судья Е.В. Федореев