Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 от 25.05.2023

    Дело № 2-360/2023

34RS0007-01-2023-000831-86

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                               г. Дубовка

    Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Атюшевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Атюшевой Т.В. с требованиями о взыскании в счёт задолженности по кредитному договору     № № от 1 июля 2010 года, за период с 30 июня 2015 года по 20 февраля 2019 года: 104704 рубля 60 копеек в счёт основного долга; 42243 рубля 30 копеек в счёт процентов на непросроченный основной долг; 4138 рублей 96 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 1 июля 2010 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Атюшевой Т.В. был заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 146947 рублей 90 копеек в период с 30 июня 2015 года по 20 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20 февраля 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «Феникс» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Атюшева Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление, в котором ответчик указывает о том, что не признаёт заявленные требования, одновременно просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом на основании положении ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2010 года «ТРАСТ» (ПАО) заключил с Атюшевой Т.В. кредитный договор № № на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 рубля, по условиям: процентная ставка в размере 21,81 % годовых в размере 49438 рублей.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Атюшевой Т.В. был открыт счёт № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Атюшева Т.В. при подаче заявления и заключении договора кредитования была ознакомлена не только с условиями кредитования, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, но и расчётом полной стоимости кредита, процентами, начисляемыми на сумму кредита, условиями погашения.

Во исполнение соглашения о кредитовании «ТРАСТ» (ПАО) осуществил перечисление денежных средств на карту, что подтверждается данными счёта, из которых следует, что АтюшеваТ.В. воспользовалась денежными средствами и провела расходные операции.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения суммы задолженности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как уже указано выше по всем существенным условиям кредитного договора между истцом и Атюшевой Т.В. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Судом установлено, что Атюшевой Т.В. не исполнялись обязательства по кредитному договору по внесению платежей по возврату кредита. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов.

Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

На основании п. 1.2.3.18 общих условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года ПАО «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, банк уступил права требования на задолженность ответчика.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

На основании вышеизложенного суд считает, что по договору от 5 августа 2010 года, сторонами которого являются ПАО «ТРАСТ» и Атюшевой Т.В., ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Судебным приказом от 25 марта 2021 года вынесенным мировым судьёй судебного участка № 144 Волгоградской области, с должника Атюшевой Т.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана уступленная задолженность по договору № № от 5 августа 2010 года, заключённому с «ТРАСТ» (ПАО)» расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму 149017 рублей 38 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению не исполнена.

Определением мировой судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 27 декабря 2021 года данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 5 августа 2010 года и процентов ООО «Феникс» обратилось в Тракторозаводской районный суд Волгоградской области 20 марта 2023 года.

В иске указано, что 20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило Атюшевой Т.В. требование о выплате задолженности, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 146947 рублей 90 копеек, в течение 30 дней.

Ответчиком Атюшевой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности истцом пропущен.

На основании положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок действия судебной защиты истёк.

Таким образом требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4138 рублей 96 копеек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Атюшевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 5 августа 2010 года за период с 30 июня 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 104704 (сто четыре тысячи семьсот четыре) рубля 60 копеек в счёт основного долга, 42243 (сорок две тысячи двести сорок три) рубля 30 копеек в счёт процентов на непросроченный основной долг, 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 96 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись                             А.Ю. Генералов