Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-55/2023

УИД № 76MS0049-01-2022-001282-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

с участием представителя ответчика Батуриной Е.В. – Бурсина В.В, апелляционную жалобу ответчика Батуриной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2023 года по иску Слоян Грачья Сиабандои к Батуриной Елене Викторовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которым решено:

«Исковые требования Слоян Грачья Сиабандои удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Слоян Грачья Сиабандои, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного п адресу: <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. в качестве возмещения заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слоян Грачья Сиабандои к Батуриной Елене Викторовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, исковые требования Слоян Г.С. удовлетворены. С Батуриной Елены Викторовны взыскано <данные изъяты>. в качестве возмещения заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из расчета <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Батурина Е.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Слояну Г.С. отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющее значение по делу, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в данном случае имеет место исполнение обязательства супругом Слояном Г.С. за супругу Слоян Л.Т. по уплате арендной платы за квартиру, в которой супруги проживали с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оплата <данные изъяты> являлась арендной платой за квартиры за ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании ответчик Батурина Е.В. участия не принимала, направила своего представителя Бурсина В.В., который доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе, основаниям. Дополнительно указал о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм - рассмотрении дела в отсутствие истца не просившего рассматривать дело в его отсутствие.

Истец Слоян Г.С., третье лицо Слоян Л.Т., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Слояном Г.С. в пользу ответчика Батуриной Е.В. был осуществлен денежный перевод <данные изъяты> (л.д.5,66,68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Батуриной требование о возврате денежных средств (вручено ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В основание иска Слоян Г.С. ссылается, что перечисленные деньги составляют неосновательное обогащение ответчика, перевод осуществлялся по просьбе последней. Из доводов иска следует, что истец по личному волеизъявлению перечислил спорную сумму на карту ответчика Батуриной, которая привязана к номеру телефона последней. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ заявляет требование о возврате займа.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая решение, об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами заемных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего спора согласовали существенные условия займа, обязательства по возврату полученной суммы и срок ее возврата. Каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между Слоян Г. и Батуриной Е.В. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ссылается, что в данном случае перечислена истцом спорная сумма не является неосновательным обогащением Батуриной Е.В., поскольку была перечислена истцом Слояном Г.С. за его супругу Слоян Л.Т. по уплате арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>, в которой супруги Слоян проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, в том числе иск Слоян Л.Т. к Батуриной Е.В. и ФИО9 о взыскании суммы <данные изъяты>, как неосновательного обогащения, Слоян Г.С. привлечен третьим лицом по данному спору.

Судом был установлен факт наличия между Слоян Л.Т. и Батуриной Е.В правоотношений по аренде квартиры и то, что денежные средства, перечисленные Слоян Л.Т. в адрес Батуриной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (с учетом исключения платежа произведенного в адрес Батуриной Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) являлись внесением арендной платы за жилое помещение. Отражено то, что о том, что денежные средства, перечисленные в указанный период ответчику Батуриной Е.В. являются арендной платой, также свидетельствует периодичность их перечисления, размер перечисления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 33-36).

Как следует из условий договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату авансовым платежом 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (л.д.24-27). В договоре 2018 года отражен Слоян Григорий, как лицо, проживающее совместно с Слоян Л.

Исходя из материалов данного дела следует, что вышеуказанные перечисления Слоян Л. имели место ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (февраль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (март), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (апрель ), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (май ), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июнь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (июль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (август), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (сентябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (октябрь), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (декабрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ( январь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (февраль), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (март), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (апрель), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (май), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июнь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (август, сентябрь), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (октябрь, ноябрь ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (декабрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (январь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (февраль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (март), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (апрель), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (май), ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (июнь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (июль), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (август), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ( сентябрь), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (октябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ( ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (декабрь), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (январь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (февраль),ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (март, апрель), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (май). Последующие платежи имели место с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> (сентябрь),ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (октябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (декабрь).

Таким образом, в данном случае следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – три месяца, Слоян Л.Т. арендные платежи самостоятельно не вносила. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имел место от ее супруга Слоян Г., который являлся также лицом, совместно проживающим с ней в арендованной квартире, и соответствует сумме арендной платы за три просроченных месяца.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что денежные средства в заявленном истцом размере не являются неосновательным обогащением ответчика Батуриной Е.В.. С учетом вышеизложенного, исходя и из обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место исполнение обязательства третьим лицом Слояном Г.С. по арендной плате квартиры за Слоян Л. Т., которое в силу положений п.1, 2 ст.313 ГК РФ при просрочке должника, Батурина обязана была принять и сделала это в счет погашения имеющего обязательства по арендной плате.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, имеет место нарушение применения норм материального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны, в материалах дела имеет ходатайство истца Слоян Г.С. о рассмотрении его исковых требований к Батуриной Е.В. в отсутствие.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Батуриной Е.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Слояна Г.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Батуриной Е.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Слояну Грачье Сиабандои, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного п адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, заявленных к Батуриной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Яковлева