Решение по делу № 2-551/2015 от 24.11.2015

            Дело № 2-50-551/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Серафимович Волгоградской области 24 ноября 2015 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области (Волгоградская область г.Серафимович ул. Октябрьская, 73) Ткач В.А., при секретаре Беловоловой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к Павлову <ФИО3> за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указала, что  <ДАТА2> <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> "О взыскании денежных средств". Решением суда исковые требования Абрамовой <ФИО1> к <ФИО4> "О взыскании денежных средств" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Павлова <ФИО5>. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА3> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Серафимовичского районного суда <АДРЕС>  области от <ДАТА4> отменено в части взыскания с Павлова <ФИО2> в пользу Абрамовой <ФИО1> убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек.

<ДАТА5> дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда внесена уточняющая информация в резолютивную часть определения и решение Серафимовичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>: отказано в части взыскания с Павлова <ФИО2> в пользу Абрамовой <ФИО1> убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 коп., уменьшив общую сумму взыскания до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 96 коп. Данное определение было получено истцом <ДАТА7>

<ДАТА8> <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу 2-602/2014 по иску Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> '" О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами". Решением суда исковые требования Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> удовлетворены частично. Взыскать с Павлова <ФИО5>. денежную сумму в размере 7 674 рублей 86 коп.

Павлов <ФИО6>исполнять  решения  суда.   Что  подтверждается нерегулярными  небольшими  платежами,  произведенными  должником  <ДАТА9>  в размере 5 000 рублей, <ДАТА10> в размере 5 000 рублей, <ДАТА11> в размере 6 000  рублей  и  <ДАТА12> в размере 5 000рублей. В связи с чем, в порядке статьи 395 Г'К РФ истцом произведен расчет неустойки, которая составила 7 066 рублей 62 копейки (расчет представлен).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Павлова <ФИО5>. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ - За пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом <ДАТА2> <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> "О взыскании денежных средств". Решением суда исковые требования Абрамовой <ФИО1> к <ФИО4> "О взыскании денежных средств" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Павлова <ФИО5>. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (л.д. 9-14). <ДАТА3> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Серафимовичского районного суда <АДРЕС>  области от <ДАТА4> отменено в части взыскания с Павлова <ФИО2> в пользу Абрамовой <ФИО1> убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек. <ДАТА5> дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда внесена уточняющая информация в резолютивную часть определения и решение Серафимовичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>: отказано в части взыскания с Павлова <ФИО2> в пользу Абрамовой <ФИО1> убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 коп., уменьшив общую сумму взыскания до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 96 коп. Данное определение было получено истцом <ДАТА7>(л.д. 15)

<ДАТА8> <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу 2-602/2014 по иску Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> '" О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами". Решением суда исковые требования Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> удовлетворены частично. Взыскано с Павлова <ФИО5>. денежную сумму в размере 7 674 рублей 86 коп. (л.д.        ) Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА13>, данное решение оставлено без изменения. (л.д.       )

Свои требования о взыскании с ответчика Павлова <ФИО>. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, истец, скорее всего, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". (По тексту искового заявления прослеживается ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009). Данный пункт предусматривал: - Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.» В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу, и не подлежащим применению. Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств (18.10.2013г.) истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Таким образом, в настоящее время, у суда отсутствуют законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. С учетом отмены на день подачи и рассмотрения настоящего искового заявления положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателюденежных средств за неисполнение судебного акта", мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ - При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском,   мировой судья находит подлежащей взысканию с истца в доход Серафимовичского муниципального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  Абрамовой <ФИО1> к Павлову <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   - отказать.

Взыскать с Абрамовой <ФИО1> в доход бюджета Серафимовичского муниципального района государственную пошлину в сумме 400  рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                    В.А. Ткач