Решение по делу № 5-3/2016 от 17.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА3>

        Суд в составе  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в области дорожного движения <НОМЕР> в отношении   гражданина Туркина В.Н.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области,   проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего водителем ДТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>),

у с т а н о в и л:

Туркин В.Н. <ДАТА5> в 13 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  управлял автомашиной «ВАЗ» гос.номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Туркин В.Н.  в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, в состоянии опьянения он не мог находиться, т.к наркотические средства не употребляет, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, в котором он находился, он транспортным средством не управлял. <ДАТА5> они с супругой на своей автомашине  приехали в г. <АДРЕС>. Супруга ушла к сестре, а он остался сидеть в машине, которая стояла возле магазина <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, в машине с ним уже сидел старый знакомый Голиков, с которым они разговаривали. Инспектор ГИБДД попросил у него документы, которые он предъявил по требованию,  после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где предложил проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Туркин В.Н. согласился, т.к. был трезвый и ничего не боялся. Сотрудники ГИБДД привезли его на патрульном автомобиле в приемный покой на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где его проверили на наличие алкоголя - результат был отрицательный, затем проверили на наличие наркотического опьянения, для чего он сдал мочу на анализ. По результатам тест-исследований тест на морфин дал положительный результат, о чем ему сказал врач. После этого сотрудники ГИБДД отвезли его к машине, разъяснили, что его анализы будут отправлены на химико-токсикологическое исследование. Туркин В.Н. также пояснил, что накануне <ДАТА6> он находился у сына в г. <АДРЕС>, где ему стало плохо, в связи с чем был вызван врач, который поставил ему укол нош-пы, возможно данный укол повлиял на результат тест-исследования и показал наличие морфина в моче. Дополнительно Туркин В.Н. пояснил, что имеет заболевание - язва желудка, инвалидности  и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО2> показал, что <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО3> Находясь в патрульном автомобиле, они увидели, как по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> движется автомобиль в котором пассажир, сидящий на переднем сидении, по их мнению, находился в состоянии наркотического опьянения. Они проследовали за данным автомобилем, который остановили уже на ул. <АДРЕС> на стоянке возле детского сада, ранее остановить машину не представилось возможным, т.к. обочина была занесена снегом. После остановки ТС, <ФИО3> подошел к автомобилю, представился, водитель Туркин В.Н. нервничал, был бледный, при разговоре путался в показаниях, т.е. его поведение не соответствовало обстановке, что указывало на наличие признаков опьянения, поэтому Туркин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При отстранении от управления ТС и направлении Туркина В.Н. на мед. освидетельствование велась видеозапись. Туркин В.Н. на патрульном автомобиле был доставлен в приемный покой на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где в отношении Туркина В.Н. было проведено мед. освидетельствование сначала на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат оказался отрицательным, а затем на наркотическое опьянение. Для чего Туркин В.Н.  сдал мочу в баночку, которую ему дала медсестра. После чего в присутствии Туркина В.Н. мед.сестрой были вскрыты  2 упаковки с тест-полосками и опущены в мочу Туркина В.Н., тест-исследование на морфин дало положительный результат. После этого врач заполнил акт, разъяснил, что моча Туркина В.Н. будет отправлена на исследование в Самару в лабораторию, о чем позже было разъяснено самому Туркину В.Н. После окончания освидетельствования  Туркин В.Н. был доставлен к своему автомобилю, ему было разъяснено, что т.к. он отстранен от управления ТС управлять им не может, на что Туркин В.Н. ответил, что вызовет трезвого водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> он совместно с инспектором <ФИО2> нес службу. На ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль под управлением Туркина В.Н., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на мед. освидетельствование, по результатам которого тест на наличие наркотических средств в моче дал положительный результат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он работает врачом общей практики в ГБУЗ Похвистневская ЦБГР, в 2015 году прошел обучение на проведение медицинского наркологического освидетельствования водителей, управляющих ТС. <ДАТА5> в приемный покой сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин Туркин В.Н. на мед. освидетельствование. Сначала в отношении Туркина В.Н. было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя,  результат был отрицательный. <ФИО5> провел внешний осмотр Туркина В.Н., внешне он был спокоен, замкнут, пальце-носовую пробу выполнил не уверенно, но в позе Ромберга был устойчив.  После этого с помощью двух экспресс-тестов было проведено исследование мочи Туркина В.Н. на наличие наркотических веществ. В результате экспресс-исследование мочи на морфин дало положительный результат.  После этого  <ФИО5> заполнил акт без заполнения графы «заключение», поскольку данная графа заполняется только по результатам химико-токсикологического исследования, а моча в установленном порядке была направлена в химико-токсикологическую лабораторию г. <АДРЕС> для исследования. Дополнительно <ФИО5> пояснил, что укол Нош-пы не может показать наличие морфина в моче, т.к. имеет данный препарат другой состав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он работает врачом наркологом-психиатром в Похвистневской ЦБГР, имеет удостоверение о прохождении обучения на проведение медицинского наркологического освидетельствования водителей, управляющих ТС. Из документов ему известно, что <ДАТА5> в приемном покое было проведено мед. освидетельствование Туркина В.Н., направленного инспектором ГИБДД. Сначала было проведено исследование на наличие алкоголя, прибор выдал отрицательный результат, что подтверждается чеком, после этого было проведено исследование на наркотическое опьянение, по результатам которого тест на морфин дал положительный результат. В связи с этим моча Туркина В.Н., в мерной стеклянной таре, в замороженном и опечатанном виде  была доставлена в наркологический кабинет поликлиники ЦБГР, где <ФИО6> было выписано направление, после чего <ДАТА7> моча была направлена  в ХТЛ г. <АДРЕС> для исследования, куда была доставлена сотрудником приемного отделения Похвистневской ЦБГР.   <ДАТА8> в ХТЛ г. <АДРЕС> было проведено исследование мочи Туркина В.Н.,  результаты тест-исследования подтвердились, об этом свидетельствует справка о результатах ХТИ, на основании чего <ФИО6> в графе «заключение» в акте мед. освидетельствования указал об установлении состояния опьянения Туркина В.Н..

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что она работает санитаркой приемного отделения Похвистневской ЦБГР. Насколько она помнит, Туркина В.Н. привозили работники полиции в приемное отделение для прохождения мед. освидетельствования. В ее присутствии Туркин В.Н. дышал в аппарат для выявления алкоголя, но какие были результаты она не знает, т.к. в это время вышла из кабинета. Как проводилось исследование мочи Туркина В.Н. на наличие наркотического опьянения, она не знает, т.к. в кабинете в это время не находилась. Насколько ей известно, при проведении исследований мочи на наличие наркотиков моча собирается испытуемым в  стерильную стеклянную баночку, которая стерилизуется в лаборатории и которую выдает она, а в случае ее отсутствия мед.сестра.  После того, как проводят тест-исследования, при положительном результате мочу переливают в специальную тару, закупоривают, замораживают и направляют на исследование в г. <АДРЕС>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что знает Туркина В.Н. давно около 20 лет, находится с ним в приятельских отношениях. <ДАТА5> он был в г. <АДРЕС>, приехал к знакомому Голикову за деньгами. Возле магазина <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они с Голиковым увидели на стоянке в машине Туркина В.Н. и попросили его их подвезти. Только они сели в машину, подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник ДПС подошел к автомобилю Туркина В.Н., представился ему, попросил представить документы, после чего попросил пройти в патрульную машину. Минут 5-10 Туркин В.Н. находился в патрульном автомобиле, после чего вышел, сказал, чтобы они выходили из его автомобиля, его повезут на мед. освидетельствование, после чего они с Голиковым ушли, а Туркина В.Н. сотрудники ДПС увезли на патрульном автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что она является супругой Туркина В.Н. <ДАТА5> они на автомашине под управлением Туркина В.Н.  приехали к ее сестре, которая живет на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>. <ФИО9> зашла к сестре, а Туркин В.Н. на автомашине поехал в магазин <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, через некоторое время он позвонил, сказал, что его задержали сотрудники ДПС. Они с сестрой вышли на улицу к машине, которая стояла возле магазина, но Туркина В.Н. в ней было, ждали его некоторое время, но не дождавшись вернулись к сестре. Потом Туркин В.Н. позвонил, сказал, что он возле машины, после этого они уехали домой.

Выслушав Туркина В.Н., его защитника <ФИО10>, составителя протокола, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную суду с материалами дела видеозапись, суд приходит к следующему.

                В силу п. 2.7 Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Примечанием к статье 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> N 308 установлен порядок проведения медицинского освидетельствования водителей ТС.

В соответствии с п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> N 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 13-40 час. водитель Туркин В.Н., управлявший автомашиной ВАЗ 21150 гос.рег. знак <НОМЕР> был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Основаниями направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: речь невнятная, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. При направлении Туркина В.Н. на мед. освидетельствование в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, которая приложена к протоколу, из которой усматривается какие протоколы составлялись Инспектором ГИБДД в отношении Туркина В.Н. (их дата, время, содержание), которые Туркин В.Н. подписал собственноручно без замечаний.

Нарушений порядка направления Туркина В.Н. на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Факт нахождения Туркина В.Н. в состоянии опьянения подтверждается  актом медицинского освидетельствования  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>,  Согласно заключению врача у Туркина В.Н.  установлено состояние опьянения.

Суд считает, что медицинское освидетельствование Туркина В.Н. проведено с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 308  (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями Инструкции заключение о нахождении Туркина В.Н. в состоянии опьянения вынесено на основании клинических признаков опьянения, указанных в акте и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание морфина, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА8>.

Суд считает, что довод защитника <ФИО10> о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования Туркина В.Н., в том числе об отборе и направлении биологического объекта (мочи) на исследование, подтверждения не нашел.

В судебном заседании  установлено, что мед. освидетельствование Туркина В.Н. было проведено в условиях медицинского учреждения  врачом <ФИО11>, прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 308.

В соответствии с п. 12 Инструкции у Туркина В.Н. была отобрана проба биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологическое исследование. При этом, первоначально моча была исследована с помощью экспресс-тестов на наличие марихуаны и морфина, тест на морфин дал положительный результат,   о чем врачом <ФИО11>  было указано  в п.16 Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> и объявлено Туркину В.Н.

Из материалов дела и показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, следует, что отбор и направление  биологического объекта - мочи Туркина В.Н. на химико-токсикологическое исследование  было произведено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Заинтересованности кого-либо из лиц медицинского персонала, участвующих в проведении мед.освидетельствования Туркина В.Н., либо инспекторов ГИБДД,  в замене или фальсификации биологического объекта - мочи Туркина В.Н., судом не выявлено. Поскольку  в судебном заседании установлено, что Туркин В.Н. ранее ни с кем из лиц медицинского персонала, участвующих в проведении в отношении него мед. освидетельствования, а также с инспекторами ГИБДД,  не знаком, конфликтов не имелось. Кроме того, первоначальное исследование мочи Туркина В.Н. с помощью экспресс-тестов было проведено непосредственно после отбора мочи у Туркина В.Н., в его присутствии, и тест на морфин изначально дал положительный результат, а в ходе химико-токсикологического исследования данные результаты  были подтверждены. 

Довод Туркина В.Н. о том, что наличие морфина в моче могло быть вызвано уколом нош-пы, сделанного ему врачом накануне опровергается показаниями <ФИО5>, <ФИО6> и значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 21 Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 308 положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения.

 В соответствии с заключением врача об установлении у Туркина В.Н. состояния опьянения по результатам химико-токсикологического исследования, <ДАТА15> инспектором ГИБДД <ФИО2> в отношении Туркина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления <ФИО12> транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями составителя протокола - инспектора ДПС <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела.

Из исследованных судом письменных материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством  были применены к Туркину В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Туркин В.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а затем и в протоколе об административном правонарушении не сделал, хотя имел такую возможность. Устно каких-либо возражений по поводу управления ТС Туркин В.Н. в момент составления в отношении него протокола об отстранении от управления ТС инспектору ДПС также не заявлял, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

Довод Туркина В.Н. и его защитника, ссылающихся на показания свидетеля <ФИО13> о том, что в момент, когда патрульный автомобиль  ГИБДД подъехал к нему, он сидел в машине и с места не двигался, т.е. транспортным средством не управлял, правового значения не имеет, т.к. из показаний самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его супруги <ФИО14> следует, что <ДАТА5> они приехали в г. <АДРЕС> на автомашине под управлением Туркина В.Н., и в этот же день непосредственно после приезда в г. <АДРЕС>, он был освидетельствован на состояние опьянения.

 Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми и считает, что факт управления Туркиным В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения доказан,  в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не имеется. Обстоятельств  отягчающих ответственность судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает наличие у Туркина В.Н. заболевания - язвы желудка.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

            Признать Туркина В.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области)

Отделение <АДРЕС>,  

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, 

р/с  <НОМЕР>,  БИК <НОМЕР>, ОКТМО    <НОМЕР>,

Город <АДРЕС> <НОМЕР>,  УИН <НОМЕР>, КА <НОМЕР>.  

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья                                                                                     О.В. Янова