Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-2518/2023;) ~ М-1752/2023 от 03.07.2023

Дело №2-154/2024

92RS0004-01-2023-002072-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 января 2024 года                                                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беркиты ФИО7 к Прокопишиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Беркита ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Прокопишиной ФИО7. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11486,92 рублей. Требования мотивированы тем что, 27.03.2023 ответчик Прокопишина ФИО7., находясь в помещении магазина «Стройкреп», где осуществляет свою деятельность ИП Беркита ФИО7., тайно похитила имущество, принадлежащее истцу на сумму 11486,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Прокопишина ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, приговором мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя №13 Баянина Т.В. от 23.06.2023 Прокопишина ФИО7. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

27.03.2023 года в период времени с 13-00 часов до 13-05 часов Прокопишина ФИО7., находясь в помещении магазина «Стройкреп», где осуществляет свою деятельность ИП Беркита ФИО7., совершила тайное хищение имущества: нивелир лазерный с держателем, стоимостью 11486,92 рублей, чем причинила Берките ФИО7. материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного приговора следует, что Прокопишина ФИО7. совершила тайное хищение имущества, принадлежащее истцу Берките ФИО7., причинив истцу материальный ущерб на сумму 11486,92 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком Прокопишиной ФИО7. истцу Берките ФИО7. составил сумму 11486,92 рублей, который ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика Прокопишиной ФИО7. в причинении Берките ФИО7. материального ущерба на сумму 11486,92 рублей подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя №13 от 23.06.2023, а поэтому требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беркиты ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Прокопишиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Севастополь, в пользу Беркиты ФИО7 материальный ущерб в размере 11486,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судьей в окончательной форме 30 января 20243 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                 А.С. Лемешко