Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 12.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-53/2023

г.Киров, ул.Спасская, д.20 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

Судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.10.2022 года по иску Шепелина Г. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелин Г.П. обратился в мировой суд судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа, неустойки, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от {Дата изъята} исковые требования Шепелина Г. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа, неустойки, убытков, удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шепелина Г. П. (паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята}) расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 22 700 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства от суммы 22 700 руб., убытки в размере 20 225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,20 руб.

АО «АльфаСтрахование» решение мирового судьи обжаловало в апелляционном порядке. В жалобе указано, что ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 49 800 рублей исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения {Дата изъята}, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось {Дата изъята} (включительно), а неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}. {Дата изъята} ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности. С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, почтовые расходы не связаны с восстановлением нарушенного права. Поскольку истец не представил доказательства причиненного морального вреда, а также не установил причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации моральною вреда, данное требование незаконно и не подлежат удовлетворению. Просит решение судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.10.2022 по №55/2-5951/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, новую санкцию, штраф, моральный вред, юридические услуги и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.Г. по доверенности доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

В судебное заседание истец Шепелин Г.П., третьи лица Чистяков А,В,, Шуланов С.В,, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате ДТП, вследствие действий Шуланова С.В., управляющего транспортным средством МАЗ, гос.номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Рожневу Е.С. транспортному средству BMW 520 гос.номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность Рожнева Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Рожневым Е.С. и Шепелиным Г.П. заключен договор цессии, согласно которому Рожнев Е.С. передал, а Шепелин Г.П. принял право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе права потребителя, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и связанные с выплатой страхового возмещения от ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился с заявлением к страховщику об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата изъята} по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного ТС.

{Дата изъята} по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 500 руб., с учетом износа в размере 49 800 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем.

{Дата изъята} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

По    результатам рассмотрения письменного обращения АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата изъята} заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения письменного обращения АО «АльфаСтрахование» 05.07.2022     уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления стразового возмещения.

Шепелин Г.П. (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное имущество также было представлено страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 929, 931, 1064, 384, 388 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, обоснованно счел исковые требования Шепелина Г.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, производные требования о взыскании неустойки, убытки, юридические и почтовые расходы также были обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.10.2022 года по иску Шепелина Г. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа, неустойки, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова