Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-107/2024 (2-1040/2023;) ~ М-910/2023 от 15.12.2023

Дело №2-107/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001125-51

Определение

о передаче дела по подсудности

25 января 2024 года                                                                                     п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Малышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Малышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 03 декабря 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Малышевым В.А. был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 268765 рублей 78 копеек путем перечисления суммы кредита на банковский счет, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Однако, ответчик Малышев В.А. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем в период с 11 января 2021 года по 28 июня 2022 года у него образовалась задолженность в сумме 327771 рубль 45 копеек, из которых: 268765 рублей 78 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 59005 рублей 67 копеек - сумма задолженности по процентам. 28 июня 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №471/2021/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Малышевым В.А., перешло к ООО «АйДи Коллект». Просило взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 72 копейки.

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области в связи определением сторонами договорной подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.ст.2, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Из сообщения МП ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 27 декабря 2023 года следует, что с 08 декабря 2008 года по настоящее время ответчик Малышев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В судебном заседании установлено, что возникший между сторонами спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 03 декабря 2020 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Малышевым В.А.

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора № от 03 декабря 2020 года, который подписан сторонами, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия разрешаются в Новгородском районном суде Новгородской области или в судебном участке №30 Новгородского судебного района Новгородской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что до предъявления иска в суд между ПАО «Банк ВТБ» и Малышевым В.А. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 03 декабря 2020 года, заключенному с Малышевым В.А., перешло к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что п.20 Индивидуальных условий кредитного договора № от 03 декабря 2020 года отвечает требованиям определенности, соглашение между первоначальным кредитором ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком Малышевым В.А. об изменении территориальной подсудности имели место до обращения ООО «АйДи Коллект», являющегося правопреемником ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав (требований), с исковым заявлением в суд, а также принимая во внимание, что на момент обращения ООО «АйДи Коллект» с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре от 03 декабря 2020 года на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, определив подсудность спора, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем правила подсудности, установленные ст.ст.28, 29 ГПК РФ, применяться не могут.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Малышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Солецкому районному суду Новгородской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Солецкого районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, принимая во внимание размер заявленных требований в сумме 327771 рубль 45 копеек, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Малышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Новгородский районный суд Новгородской области (г.Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                        М.А.Малышева