Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2020 ~ М-1446/2020 от 25.02.2020

    Дело № 2-2465/2020

    УИД № 50RS0026-01-2020-002139-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 года.

    02 ноября 2020 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машненковой Е. А. к Давтян Э. Г., Чернышевой С. В., Кондауровой Л. А., Жигулиной О. М., Шустровой Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Машненкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Давтян Э. Г., Чернышевой С. В., Кондауровой Л. А., Жигулиной О. М., Шустровой Л. В., мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ умерла ее тетя <...> что подтверждается свидетельством о смерти <...> №, выданное ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС <адрес> Московской области.

      После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения(квартиры) площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

      Истец является единственной наследницей по закону. Других родственников у <...> не имеется. Истец является матерью пятерых детей, нуждающихся в жилье.

      После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ в ( в день смерти наследодателя) было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ответчикам. Завещание было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественской К. Ю. Вышеперечисленные лица не являются родственниками <...> и никакого отношения к семье умершей не имеют. Через несколько часов после составления завещания <...> умерла.

В ДД.ММ.ГГ у <...> был обнаружен рак четвертой стадии с поражением легких и головного мозга. В момент подписания завещания (05 сентября), она находилась в тяжелом состоянии, под сильнодействующими препаратами. Дверь самостоятельно открыть не могла.

В связи с вышеуказанным истец предполагает, что <...> была недееспособна и не могла понимать значение своих действий, изложенное в завещании от ДД.ММ.ГГ, не является действительным волеизъявлением <...>, а также не в состоянии была адекватно воспринимать окружающую действительность.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания завещание является недействительным в силу признания его таковым.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное <...> в пользу ответчиков и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

               Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

          Ответчики Давтян Э. Г., Чернышева С. В., Жигулина О. М., и их представитель возражали против иска, указали, что истец не доказала заявленные требования. Указали, что <...> самостоятельно приняла решение о составлении завещания в пользу них, т.к. ответчики являлись подругами умершей, помогали ей, ухаживали, в то время как истец никакой помощи не оказывала своей тете.

    Ответчики Кондаурова Л. А., Шустрова Л. В. в судебное заседание не явились, извещены.

            Третье лицо нотариус Рождественская К.Ю. в судебном заседании возражала против иска, указала, что завещание было составлено на дому <...> ей были разъяснены последствия составления завещания, которое произведено нотариусом с соблюдением тайны составления завещания, дееспособность <...> проверена. Она была в адекватном состоянии, говорила, что хочет оставить квартиру своим подругам, имела намерения сначала подарить квартиру, но после разъяснения процедуры составления договора дарения, решила составить завещание.

    Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла <...> которая являлась тетей истицы.

          После смерти <...> истец обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С. с заявлением о принятии наследства, однако, узнала, что наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГ, составленного <...> удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественской К.Ю., запись в реестре № умершая завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес> Давтян Э. Г., Чернышевой С. В., Кондауровой Л. А., Жигулиной О. М., Шустровой Л. В.

           Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу Плотниковой М.С. с заявлением о принятии наследства.

            Собственником спорной квартиры на день смерти являлась <...>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, где была зарегистрирована и проживала одна.

              Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Исходя из смысла положений указанных норм для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и, что оно лишало <...> возможности понимать значения своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки –завещания, <...> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

          Свидетель <...> (муж ответчика Давтян Э.Г.) сообщил, что со <...> знаком с детского сада. По её просьбе привез к ней домой нотариуса. При составлении завещания были Давтян Э.Г. и Кондаурова Л.А., свидетель оставался в машине. Не сказал бы, что <...> «выпивала». <...>. рассказывала, что племянницу не хочет видеть после того, как та выгнала своего деда - отца <...>., который «фактически жил в подъезде на подоконнике». После смерти отца <...> семья свидетеля стала ей помогать: возил её в медицинские учреждения, привозил ей продукты, медицинские препараты. Супруга несколько раз в неделю навещала <...> после работы. Со слов <...> знал, что когда истец проживала в спорной квартире, то выгнала отца <...> Со <...> «выпивали, когда приходили в гости», но это было до того, как она заболела. Последней её видела живой Давтян Э.Г. Обнаружили труп Давтян Э.Г. и Шустрова Л.В.

          Свидетель <...> (супруг ответчика Чернышёвой С.В.) сообщил, что у племянницы <...> - Машненковой Е.А. «разгульный образ жизни, она имеет 5 детей от разных мужей», <...> с ней ругалась несколько раз по телефону в присутствии свидетеля, который знаком со <...> 15 лет, они «гуляли с собакой», свидетель возил <...> в больницу, помогал с продуктами, она любила сладкое, прибивал ей шкаф, настраивал телефон. <...> не злоупотребляла спиртным, последний год не пила, в неадекватном состоянии её не видел. Ей делали «химию». Шустрова Л.В. имеет медицинское образование, колола ей медицинские препараты.

           Свидетель <...> (ученица Машненковой Е.А. в судебном заседании сообщила, что знает о том, что <...> взяла под опеку племянницу сиротой в 7 лет, последняя пропускала школу, получила среднее образование в вечерней школе, куда её перевела <...> От соседей свидетель узнала, что к <...> ходят подруги, могут завладеть квартирой. Между <...> и племянницей были ссоры, но не такие серьёзные». Гражданский супруг племянницы - узбек, он помогает Машненковой Е.А. Агрессивных поступков у <...> не видела, но Ирина была грубоватой. Неоднократно видела её в алкогольном опьянении в 2018 г., <...> состояла на учете. В больницу в <адрес> в ДД.ММ.ГГ г. Спицыну И.Л. отвезла племянница. Между ними ссоры были как между матерью и дочерью.

          Свидетель <...> (подруга истца Машненковой Е.А.) сообщила, что <...> истцу приходится мамой. На момент общения со <...> психических заболеваний у неё не замечала. Видела <...>. последний раз в ДД.ММ.ГГ у Машненковой Е.А. и <...> в последнее время возникали конфликты, связанные с тем, что <...> считала, что Катя ведёт неправильный образ жизни, у неё много детей. Из-за того, что посторонние люди имели большое влияние на <...> она употребляла алкоголь. <...> не хотела общаться с Машненковой Е.А., а та хотела общаться со <...> Дома у <...> всегда имелся алкоголь, со своими подругами <...> употребляла алкоголь, со свидетелем. Машненкова Е.А. привлекалась к уголовной ответственности за регистрацию родственников супруга, но уголовная ответственность была снята.

         Сама истец в судебном заседании сообщала, что после того, как от Чернышёвой узнала, что у <...> рак, у них произошёл конфликт на почве того, что <...> выпивает. Это было в ДД.ММ.ГГ г., последний раз её видела в ДД.ММ.ГГ., через несколько дней снова произошел конфликт.

        Свидетель <...> (подруга <...>.) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ сообщала, что из-за того, что Машненкова Е.А. не могла ухаживать за <...>, последняя завещала квартиру своим подругам. <...> алкоголь употребляла по праздникам, с ней могла выпить. Говорила, что ни Кате, ни её пятерым детям ничего подписывать не будет, все пятеро ответчиков помогали Ирине материально, стирали постельное белье, кошку кормили, лекарства привозили, возили <...> в больницу, поэтому квартира была завещана им. Племянница не помогала, мотивировала тем, что беременна и у неё маленькие дети. Машненкова Е.А. ночью ездит на работу в <адрес>, оставляя детей дома. Последний раз свидетель употребляла алкоголь со <...> на поминках её отца. <...> не употребляла алкоголя во время болезни, была после «химии». Свидетель сообщила, что поводом для прекращения отношений между Машненковой Е.А. и <...> было плохое отношение к деду (отцу <...>.).

        Указанными показаниями свидетелей не подтверждено то, что <...> не понимала значение своих действий, ее поступки и действия были неадекватными и, что ее воля при составлении оспариваемого завещания была нарушена. Мотивом составления завещания явился конфликт и обида <...> на свою племянницу за ее поведение, образ жизни, отношение к ее отцу, а также желание отблагодарить своих подруг за заботу и помощь в период ее болезни.

        Доводы истца о том, что ответчик употребляла алкоголь перед составлением завещания, опровергаются объяснениями нотариуса Рождественской К.Ю. и актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа <...> этиловый спирт не обнаружен.

          В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ».

           Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №/з на основании анализа данных материалов гражданского дела, медицинской документации при жизни <...> каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

         Оснований не доверять представленному заключению, которое было составлены комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры первой квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что <...> на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вся медицинская документация <...> была предметом исследования экспертов-психиатров, которые учли все его заболевания в юридически значимый период, в том числе и прием лекарственных препаратов, и сделали однозначный вывод о том, что она отдавала отчет своим действиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ в отношении спорной квартиры, не имеется и они подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

              Исковые требования Машненковой Е. А. к Давтян Э. Г., Чернышевой С. В., Кондауровой Л. А., Жигулиной О. М., Шустровой Л. В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественской К.Ю., зарегистрированное в реестре за №, недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Птицефабрика, <адрес> - оставить без удовлетворения. В иске отказать.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ в отношении указанной квартиры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, с момента вступления в законную силу решения суда.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   А.Неграмотнов