Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2019 от 19.06.2019

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Ю.В. Буравихина

№ 11-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой С.Ю, - Михайловой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2019 года по делу по иску Бурцевой А.В. к Семеновой С.Ю., ООО «Управляющая компания «БАЯРД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с иском к Семеновой С.Ю., ООО «Управляющая компания «БАЯРД», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего ей имущества заливом квартиры в сумме 35000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей, по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2000 рублей.

На основании распоряжения Бийского городского суда Алтайского края № 10-МС указанное гражданское дело было передано в производство мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края (т. №).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Бурцевой А.В. к Семеновой С.Ю., ООО «Управляющая компания «БАЯРД» удовлетворены частично. С Семеновой С.Ю. в пользу Бурцевой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 35000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей, всего взыскано 37716 рублей. С Семеновой С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бийск в размере 534 рублей. С Семеновой С.Ю. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» взысканы расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания «БАЯРД», отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Семенова С.Ю. в лице представителя по доверенности Михайловой Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суду не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий (бездействия) со стороны Семеновой С.Ю. Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Семеновой С.Ю. и наступившими последствиями не установлена.

Ответчик Семенова С.Ю., ее представитель Михайлова Г.Г., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «БАЯРД», третьи лица Бурцев А.С., Иванова С.Ю., Семенова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец Бурцева А.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, просила учесть, что Семеновой С.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен вред не по её вине.

Третье лицо Ольховой С.А. в судебном заседании также просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней приведенных (ст.327.1 ГПК РФ), суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

П.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление (залив) <адрес>, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу Бурцеву А.С., поскольку Семенова С.Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не проявляла должную заботу и осмотрительность, а также не предпринимала необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате пользования принадлежащим ей имуществом не был причин вред иным лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя его обоснованным и соответствующим установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Судом установлено, что истцу Бурцевой А.С., третьему лицу Бурцеву А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, расположенная на втором этаже крупнопанельного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (№), выпиской из ЕГРН (т№.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации прав (т. 1 л.д 109-110) собственниками <адрес>, в <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО6 (3/4 доли), Семенова С.Ю. (1/4 доля).

ФИО6, которая приходится мамой ответчику Семеновой С.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (№), наследственное дело после смерти указанного наследодателя не заведено, в связи с чем истцом были предъявлены требования к Семеновой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была подвергнута подтоплению (заливу) из расположенной двумя этажами выше <адрес>, в <адрес>, в результате чего в <адрес> образовалось пятно на потолке в прихожей между комнатой и кухней размером 0,5 м. на 0,5 м.; пятно на потолке кухни размером 0,4 м. на 0,05 м.

Протечка воды произошла ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 мнут до 16 часов 00 минут в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и пользования санитарным оборудованием собственником <адрес>, в <адрес>, Семеновой С.Ю. Аварий на общедомовых стояках систем отопления, ГВС и ХВС канализации не выявлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из отчета об оценке стоимости ущерба ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённой заливом <адрес>, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15890 рублей №).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт проникновения воды (залива) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры через междуэтажное перекрытие. Локализация места неконтролируемого выхода воды – помещение кухни <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, в <адрес>. По имеющемуся уклону пола вода поступила из кухни в коридор между комнатой и кухней, затем через щели в половых досках опустилась на междуэтажное перекрытие, через швы в плитах вода поступила в <адрес>, а оттуда по указанному выше механизму через бетонное перекрытие в <адрес>, где экспертом зафиксированы повреждения отделки потолка и стены. Определить, является ли это следствием нарушения правил эксплуатации домовых сетей обслуживающей организацией ООО «УК «БАЯРД», либо собственником <адрес>, в <адрес>, на момент исследования экспертом из-за давности свершения событий не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, в <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округлений, составляет 35000 рублей №).

Данное заключение эксперта соответствует установленным требованиям, составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объектов недвижимости.

В установленном порядке данное заключение не оспорено.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что локализация воды от протекания общедомового имущества произойти не могла, поскольку в <адрес> был вздутый ламинат от воздействия воды, что дает основания полагать, что в квартире лопнула подводка, так как на момент осмотра она была заменена на новую. Из <адрес> вода через щели проникла на нижние этажи.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд полагает, что при разрешении спора установлена противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Семеновой С.Ю. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Так, стороной ответчика не представлено доказательств, что залив <адрес>, произошел не по вине Семеновой С.Ю.

Ссылаясь на дату залива квартиры и дату составления акта залива ООО «УК «Баярд», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы ссылается, что залив в указанную дату не имел места быть, поскольку квартиры, расположенные между квартирой истца и квартирой ответчика, не осмотрены, следов затопления в них не установлено.

Между тем, в результате опроса третьих лиц Ивановой С.Ю., Ольхового С.А., в присутствии которых составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заливы из квартиры ответчика имели место быть неоднократно, в результате экспертного осмотра квартиры ответчика установлены следы повреждений, причиненных водой, что подтверждает доводы Бурцевой А.В. о протечке воды именно из квартиры ответчика, которые Семеновой С.Ю. в соответствии с правилами распределения бремени доказывания не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о неизвещении Семеновой С.Ю. о дате и месте составления акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как не имеющие значение, поскольку содержание указанного акта объективно подтверждается показаниями третьих лиц, выводами экспертного заключения о факте повреждений имущества принадлежащей истцу квартиры в результате протекания воды из квартиры ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что причиной следов повреждений, вызванных водой в квартире Семеновой С.Ю., могли быть неисправности подводки, устраненные управляющей компанией, правового значения не имеют, поскольку такие доказательства в материалы дела мировому судье не были представлены, мировым судьей данные обстоятельства не исследовались, ответчик таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предоставлял.

Доводы подателя жалобы о том, что такие доказательства – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с просьбой устранить неисправность в подводке к раковине в ванной комнате (л.д. №) - не могли быть предоставлены мировому судье, поскольку сторона ответчика не принимала участия в заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В данном случае суд не усматривает оснований для принятия указанных новых доказательств.

Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. В порядке ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая длительный период времени участия в разрешении спора, сторона ответчика, действуя с участием профессионального представителя, неоднократно имела возможность представить указанные новые доказательства в обоснование доводов возражений против требований истца.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, не установлено. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт производил осмотр квартиры истца, о чем составлял соответствующий акт, подписанный, в том числе, ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из правил, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд не дает оценки решению мирового судьи, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой С.Ю, - Михайловой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2019 года по делу по иску Бурцевой А.В. к Семеновой С.Ю., ООО «Управляющая компания «БАЯРД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.