Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             о прекращении производства по частной жалобе

г. Березники             18 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края И.С. Шолоховой от 26 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года №,

установил:

взыскатель ООО «ЭОС» обратились в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИОГ задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.02.2013 за период с 27.05.2013 по 17.12.2015 в размере ..... руб., расходов по оплате государственной     пошлины в размере 1 905,33 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края № с ИОГ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 03.02.2013 за период с 27.05.2013 по 17.12.2015 в размере 130 532,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16.06.2021 № отменен, в связи с поступившими возражениями ИОГ

Не согласившись с определением мирового судьи, 05.07.2023 ООО «ЭОС» подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26.05.2023, указывая на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. ООО «ЭОС» не было надлежащим образом уведомлены о судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, чем были лишены права высказать своё мнение и представить доказательства по делу. Взыскатель полагает, что ИОГ знала о наличии судебного приказа с момента его вынесения. Кроме того, в деле отсутствовали доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона в части направления постановлений должнику. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26 мая 2023 года и принять по делу новое решение – в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отказать.

ООО «ЭОС» (взыскатель), ИОГ (должник) о времени, месте и дате рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, содержащих обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62), а определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, сам судебный приказ может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пи подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании указанных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, так как указанное определение мирового судьи не подлежит обжалованию.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края И.С. Шолоховой от 26 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года №.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                     Ю.А. Халявина