Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-371/2023 от 22.05.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000570-27

Дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2023 по исковому заявлению Азимова Аслана Ираш оглы к Джаббарову Рамизу Рашид оглы и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужному Лилия Елена Юрьевна, Бруяко Елена Анатольевна) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Азимов А.И. обратился в суд с иском к Джаббарову Р.Р. и ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> собственником которого является он на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года. Джаббарову Р.Р. данное имущество не принадлежит. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А. (л.д. 72).

В письменном отзыве на иск третье лицо судебный пристав-исполнитель Бруяко Е.А указала, что руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 10 марта 2023 года №RS0013#2-62/2023#1, выданного Радужнинским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 891276,93 руб. в отношении должника Джаббарова Р.Р. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 20 марта 2023 года в связи со служебной необходимостью исполнительное производство № 28517/23/86016-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации на установление имущественного положения должника. Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль № №, 2013 года выпуска. Руководствуясь ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 02 апреля 2023 года в связи со служебной необходимостью исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Бруяко Е.А., на исполнении у которой сейчас находится (л.д. 63-64).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 18, 25-27, 61).

В судебном заседании истец Азимов А.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, после перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал (л.д. 92).

В судебном заседании ответчик Джаббаров Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал (л.д. 93).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 47, 52-53, 61, 73, 76, 77, 79, 81, 82, 97-98). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ответчика Джаббарова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии законодательством об исполнительном производстве, предусмотрен ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения споров об освобождении имущества от ареста (а равно об освобождении имущества от запрета) по требованиям лиц, не являющихся должниками, установлен исковой порядок.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года истец Азимов А.И. приобрел у ответчика Джаббарова Р.Р. транспортное средство автомобиль № №, что подтверждается названным договором, актом приема-передачи автомобиля от 29 декабря 2022 года и распиской в получении денежных средств от 29 декабря 2022 года (л.д. 10, 86, 87).

То обстоятельство, что сведения об истце как о собственнике автомобиля не внесены в установленном порядке в паспорт транспортного средства (л.д. 93, 99-100), не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о наличии/отсутствии прав на транспортное средство, внесение такой записи требуется для совершения регистрационных действий, оценивается судом в совокуности с иными доказательствами.

При этом на основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства исключается копия паспорта транспортного средства, поскольку не соответствует подлиннику документа (л.д. 85, 100).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А. от 18 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 891 276,93 руб. в отношении должника Джаббарова Р.Р. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-13, 33-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А. от 21 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки №, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением и карточкой учета транспортного средства (л.д. 14-16, 30-31, 38-39, 65-66, 107-108).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория»№ ХХХ0314294164 следует, что ситец застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства (л.д. 17, 101-106).

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, о подложности доказательств участвующими в деле лицами не заявлено,    на дату установления ограничения в виде запрета на регистрационные действия Азимов А.И. на основании данного договора являлся собственником автомобиля, указанные ограничения нарушают права истца, как собственника имущества.

Тот факт, что ответчик Джаббаров Р.Р. привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством (л.д. 30-32), не влечет отказ в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Радужный от 21 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль №, принадлежащий Азимову Аслану Ираш оглы, №

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2023 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-437/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило 09.08.2023.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда