Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 306 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием гр.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соболева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 водитель Соболев Д.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник в жалобе просит постановление отменить, указав, что в соответствии с абзацем 2 п. 2.6.1. Правил дорожного движения Соболев Д.Д. вправе был покинуть место ДТП, поскольку ущерб был причинен только транспортным средствам, оба участника ДТП покинули место происшествия. При таких обстоятельствах, действия Соболева Д.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей нарушена подсудность.

Соболев Д.Д., защитник, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

гр.А, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> Проезжая часть в данном месте имеет две полосы для движения, он двигался по правой полосе со скоростью 20 км/ч по <адрес>, по придомовой территории. Автомобиль <данные изъяты> следовал ему навстречу. На дугообразном участке дороги водитель автомобиля «<данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение левой частью своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», от чего его автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, левой передней двери.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В суде дополнил, что уехал с места ДТП в целях установления водителя скрывшегося с места столкновения, через несколько минут вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД, с водителем на месте не разговаривал, тот сразу уехал, он ничем ему не угрожал. Впоследствии Соболев Д.Д. в отделе ГИБДД при оформлении документов рассказал ему, что понимал, что автомобилям столкновением были причинены повреждения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Соболева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вина Соболева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями гр.А,, видеоматериалом, другими документами дела.

Доводы жалобы о том, что Соболев Д.Д. в данном случае имел право покинуть место ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, Соболев Д.Д. скрылся с места происшествия до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, при этом не сообщил владельцу поврежденного автомобиля свои данные и адрес проживания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и переквалификации действий Соболева Д.Д. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении в отношении Соболева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом экспертизы не назначались и не проводились, допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился, не осуществлялось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определение о проведении административного расследования, вынесенное по формальным основаниям, согласно позиции Верховного Суда РФ не означает проведения реального административного расследования по делу.

Учитывая, что по делу административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении было обоснованно принято к производству мировым судьей и рассмотрено им по месту совершения правонарушения.

Таким образом, нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Соболева Д.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Соболеву Д.Д. наказания в виде лишения управления транспортными средствами судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, назначив наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева Д.Д. оставить без изменения, жалобу Соболева Д.Д. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин