Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-2729/2022;) ~ М-1858/2022 от 08.08.2022

Дело № 2 – 186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                         09 января 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ивановой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) в лице <данные изъяты> (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности вкачестве основного вида деятельности, за №) (далее — Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между <данные изъяты> (далее - Займодавец) и заемщиком Ивановой Т.С. (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 141650,13 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 141110,90 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 103622,75 рублей, проценты просроченные – 37488,15 рублей

В связи с изложенным, истец просит взыскать ответчика Ивановой Т.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141110,90 рублей, в том числе: 103622,75 рублей – основной долг, 37488,15 рублей – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,22 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ивановой Т.С. заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей сроком на 75 недель.

<данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому банк передал <данные изъяты> право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым <данные изъяты> передал ООО «Нэйва» право требования к должникам цедента, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановой Т.С.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 141110,90 рублей, в том числе 103622,75 руб. – просроченный основной долг, 37488,15 рублей – просроченные проценты.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ивановой Т.С., согласно которому стороны определили остаток задолженности Ивановой Т.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141650,13 рублей, установив новый срок полного погашения займа и процентов 36 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Ответчик Иванова Т.С. в судебном заседании пояснила, что никогда не подписывала указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ивановой Т.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ивановой Т.С., расположенная в графе: «Заемщик» в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Ивановой Т.С., а другим лицом.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что факт принадлежности подписи Ивановой Т.С. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и Ивановой Т.С., является недопустимым доказательством, поскольку не был подписано Ивановой Т.С. собственноручно в нарушение закона.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не пришли к соглашению об изменении сроков возврата кредита.

При рассмотрении дела Ивановой Т.С. заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного договора займа следует, что срок окончания исполнения обязательства по возврату кредита определен 75 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для защиты права кредитора по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по судебному запросу гражданского дела № по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.С. задолженности по кредитному договору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113428,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1734,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который по заявлению Л. был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату обращения <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.С. задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик Иванова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу ООО «Нэйва» было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ООО «Нэйва» возникла обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Ивановой Т.С. расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Ивановой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) в пользу Ивановой Т.С. (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Д.С. Чичков