Решение по делу № 2-2716/2014 ~ М-1606/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-2716/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12.07.2013г. в 01 ч. 00 мин. в <адрес> на ш. Можайском <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между водителем ФИО4, управляющим автомобилем BMW Х3 гос. рег. знак Р811ММ/99, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и водителем ФИО7, управляющим автомобилем ВАЗ 2109, №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП пострадал автомобиль ФИО6 BMW Х3 гос. рег. знак Р811ММ/99.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП был признан ФИО7, водитель транспортного средства ВАЗ 2109, №.

02.08.2013г. ФИО4 по доверенности от ФИО2 обратился к ответчику на основании полиса ССС №0658151711.

25.09.2013г ответчик выплатил ФИО2 страховую сумму в размере 31666 руб. 93 коп., однако сумма не покрыла реальный материальный ущерб.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 пришлось обратиться в Агентство независимой оценки «Константа», которое определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 – 90007 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7919 руб..

Следовательно, сумма недополученной страховой суммы составляет 66259, 07 руб..

В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 259 рублей 07 копеек, неустойку в размере 21912 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, утрату товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП, и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплатыпри повреждении имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW Х3 гос. рег. знак Р811ММ/99.

12.07.2013г. в 01 ч. 00 мин. в <адрес> на ш. Можайском <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между водителем ФИО4, управляющим автомобилем BMW Х3 гос. рег. знак Р811ММ/99, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и водителем ФИО7, управляющим автомобилем ВАЗ 2109, №, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховой полис ССС № 0658151711.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в редакции от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности – ЗАО «ГУТА-Страхование», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 31666 рублей 93 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», в целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным ЗАО «ГУТА-Страхование» расчетом, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету Агентство независимой оценки «Константа», №83/01у-2014, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 90 007рублей., сумма утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 7 919 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчиком представленный истцом отчет оценщика не оспаривался.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей;с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта № 83/01у-2014 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта Агентство независимой оценки «Константа», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Недоплата страховщика по возмещению ущерба страхователю фактически противоречит существу договора страхования и предоставляет возможность страховщику злоупотреблять положениями договора.

Закон о страховании направлен на защиту интересов пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 31 666 руб. 93 копеек, недоплаченная сумма ущерба составляет 66 259 руб. 07 коп., что не превышает лимит предельной ответственности в размере 120000 рублей, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании.

Кроме того, автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия был также причинён ущерб в виде преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных кузовных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, т.е. утраты товарной стоимости автотранспортного средства (далее УТС).

При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Такое воздействие снижает качество автомобиля, поскольку не только ухудшает внешний вид, но и уменьшает его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило собственнику автомобиля реальный ущерб.

УТС отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдаёт предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям. Утрата товарной стоимости (УТС) наступила в результате полученных автомобилем истца повреждений от ДТП и последующих ремонтных воздействий на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 66 259 рублей 07 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки.

В силу положений абзаца третьего пункта 70 Правил, пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 7 указанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. Понятие «страховая выплата) Федеральный закон раскрывает в ст. 13 в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

За период с 03.09.2013г. по 18.02.2014г. (166 дней) расчет неустойки производится исходя из суммы страховой выплаты в максимальном размере 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%,

(120000 х 8.25% :75 х 166дн. : 100% = 21 912 руб.)

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 912 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности и объема нарушенных прав суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (66 259руб. 07коп.+21912 руб..+1000руб.= 89171,07рублей), что составляет 44 585,60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 259░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21912 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44585 ░░░░░░, 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░