Решение по делу № 2-1484/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                             город Заречный Пензенской области

Мировой судья судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области Коннова О.В.,

при секретаре Верстаковой О.В., Ереминой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ермишкиной Е.А.1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермишкиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 28 января 2021 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «Лада Приора 2172», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Г.1 и «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ермишкиной Е.А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомашина «Лада Приора 2172», государственный регистрационный знак <НОМЕР> получила механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 31134 рубля. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза. По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Пункт 3 ст. 11.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с пп. «з» ч.1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 31134 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31134 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 1134 рубля 02 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ермишкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, когда произошло ДТП 28 января 2021 года она сразу же позвонила в полицию, приехали сотрудники ГИБДД. Спора по обстоятельствам ДТП и по вине у них с потерпевшим не было. Потерпевший сказал, что есть аварийные комиссары, которые оформляют ДТП. Она позвонила мужу, посоветовалась и после этого они с потерпевшим вызвали аварийного комиссара и заполнили извещение о ДТП. Сотрудники полиции уехали. В июне 2021 года она звонила истцу после того, как ей стали приходить смс-сообщения о том, что она должна выплатить истцу денежную сумму. Но в ООО «СК «Согласие» либо никто не брал трубку, либо переключали на другого сотрудника, либо говорили, что специалист сам свяжется с ней. По поводу того, нужен ли ее автомобиль на осмотр в ООО «СК «Согласие» до этого она не выясняла.

Представитель ответчика М.1, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения суда, вынесенном в протокольной форме, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что ответчик Ермишкина Е.А. не получала телеграммы от истца с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное сообщение не направлено и не доставлено ответчику, так как оно не получено Ермишкиной Е.А. лично.   В отчете о доставке указано, что телеграмма не была доставлена Ермишкиной Е.А. 05 февраля 2021 года, по причине того, что ее не было дома и ей было оставлено извещение, и 06 февраля 2021 года. 05 февраля 2021 года Ермишкина Е.А. весь день была на работе, 06 февраля 2021 года она выезжала с семьей за пределы города Заречного. В почтовом ящике не было телеграммы или извещения. В случае, когда адресат отсутствует сотрудники почты должны оставить извещение, у почты остается корешок извещения. Однако никаких документов, подтверждающих, что извещение было оставлено ответчику, не представлено. Такого документа не существует, значит извещение не доставлялось ответчику, и она не была уведомлена надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что имело место как первичная, так и вторичная доставка телеграммы ответчику, не имеется. Ответчик в течение пяти рабочих дней направила извещение о ДТП в страховую компанию, не приступала к ремонту автомобиля в течение трех месяцев. У нее была возможность предоставить автомашину на осмотр, но не доставление телеграммы лишило ее такой возможности. САО ВСК выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения 09 февраля 2021 года, тем самым признав, что транспортное средство ответчика на осмотр было не нужно. Истец уже не вправе был оспорить сумму, выплаченную потерпевшему. У истца не было оснований требовать предоставления автомашины на осмотр, так как Ермишкина Е.А. не скрылась с места ДТП, не было потерпевших, которым был причинен вред здоровью на месте ДТП. Оформление ДТП производило сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП на основании сообщения ответчика в полицию. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, осмотрели его, убедились, что не причинено вреда здоровью участникам ДТП, составили схему, сделали фотоснимки места ДТП. Аварийный комиссар был вызван на место ДТП лишь потому, что сотрудники ГИБДД не дали ответчику и потерпевшему бланк извещения о ДТП, а аварийный комиссар дал такой бланк, который участники ДТП и заполнили. Поэтому истец не вправе был предъявлять ответчику регрессные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28 января 2021 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «Лада Приора 2172», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Г.1 и «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ермишкиной Е.А..

Ответчик Ермишкина Е.А. не отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомашина «Лада Приора 2172», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ермишкиной Е.А. на территории обслуживания МО МВД России по ЗАТО Заречный не зарегистрировано. 28 января 2021 года на телефон дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием данной автомашины, на место происшествия был направлен наряд ДПС, данное ДТП оформлено самостоятельно согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2021 года, составленное участниками ДТП Ермишкиной Е.А. и Г.1, в извещении имеется отметка о том, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В судебном заседании ответчик Ермишкина Е.А. не отрицала отсутствие спора с потерпевшим по обстоятельствам ДТП, вине участников, повреждениям транспортных средств, а также подтвердила факт составления извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Ермишкиной Е.А.), на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП (Г.1), на момент происшествия застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования.

По заявлению Г.1 от 01 февраля 2021 года о выплате страхового возмещения, в связи повреждением его автомобиля, САО «ВСК» определило размер ущерба по результатам проведенной оценки и выплатило страховое возмещение в общей сумме 31134 рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 05 февраля 2021 года. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, 05 февраля 2021 года направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставить транспортное средство  для проведения осмотра 09 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Пенза, улица Суворова, 161.

Телеграмма была направлена по жительства ответчика, указанному в извещении о ДТП, а именно: <.....>.

Согласно сообщению телеграфа, телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.  В связи с чем ООО «СК «Согласие» 09 февраля 2021 года составило акт осмотра транспортного средства ответчика, в котором указало, что автомобиль на осмотр представлен не был.

16 февраля 2021 года истец выплатил САО «ВСК» сумму установленной данной страховой организацией и произведенной ею выплаты потерпевшему в размере 31314 рублей.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования требование о представлении на осмотр транспортного средства страховщику при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования представление страховщику транспортного средства причинителя вреда обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае у страховщика отсутствовало право требовать предоставления транспортного средства виновника ДТП на осмотр основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес ответчика указан: <.....>. На данный адрес страховая компания направила уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что проживает по данному адресу.  Сроки, установленные Законом об ОСАГО, для направления соответствующего уведомления страховой компанией соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из сведений АО «Почта России» доставка телеграммы <НОМЕР> от 05 февраля 2021 года в адрес Ермишкиной Е.А. (ул., Ахунская, д. 23, кв. 85, г. Заречный) осуществлялась 05 февраля 2021 года в 14:38 и 06 февраля 2021 года в 10:00, из-за отсутствия адресата дома на момент доставки телеграммы извещения были опущены в почтовый ящик, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что телеграмма фактически в адрес ответчика не доставлялась суд расценивает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Ермишкина Е.А. была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени предоставления автомобиля на осмотр. Страховой компанией приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика, в связи с чем на нее подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса. Неполучение ответчиком извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязанности по направлению такого извещения ответчику.

Учитывая выплаченную страховой компанией в пользу потерпевшей стороны сумму страхового возмещения 31134 рубля, не оспоренного ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1134 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

        Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ермишкиной Е.А.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 31134 (тридцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 02 копейки, а всего 32268 (тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Мировой судья:                                                               О.В. Коннова

Копия верна. Мировой судья                                         Секретарь