Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2024 ~ М-755/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1002/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-001049-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск                             04 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Ютяеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ютяеву Д.А.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и Ютяевым Д.А. 11 марта 2022 г. заключен договор микрозайма <..> на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога <..> от 11 марта 2022 г. транспортного средства BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (рамы) <..>, паспорт транспортного средства серии <..>, уведомление о возникновении залога <..> от 06 апреля 2022 г. Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 18 апреля 2024 г. сумма задолженности ответчика составила 83 532 рубля 36 копейки, из них: 68 477 рублей 63 копейки сумма основного долга, 14 441 рубль 87 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 612 рублей 86 копеек сумма неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 34, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Ютяева Д.А. задолженность по договору микрозайма <..> в размере 83 532 рубля 36 копейки, из них: 68 477 рублей 63 копейки сумма основного долга, 14 441 рубль 87 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 612 рублей 86 копеек сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (рамы) <..>, взыскать с Ютяева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца Никитина О.Н., действующая на основании доверенности №КМ-73/24 от 02 марта 2024 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ютяев Д.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Ютяева Д.А., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы закреплено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-Ф3) не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 г. между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Ютяевым Д.А. (заемщик) заключен договор микрозайма <..>, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм 150 000 рублей, сроком возврата – 24 месяца под 85% годовых. Договор микрозайма подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Во исполнение условий договора заемщик должен был осуществить 24 ежемесячных платежа: дата первого платежа 11 апреля 2022 г. Размер ежемесячного платежа на дату составляет 13 202 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на невыплаченную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно договору микрозайма <..> от 11 марта 2022 г. (Индивидуальные условия) Ютяев Д.А. на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии выразил ООО МК «КарМани» согласие на заключение договора потребительского микрозайма.

Из текста договора микрозайма <..> от 11 марта 2022 г. усматривается, что заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно–телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 Индивидуальных условий).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Ютяевым Д.А. был заключён договор залога транспортного средства <..> от 11 марта 2022 г., предметом которого является автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (рамы) <..>, стоимостью 955 000 рублей (л.д.4-5). Договор подписан простой электронной подписью.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма - 150 000 руб., срок микрозайма - 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом – 85% годовых, возврат суммы микрозайма - ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, выплата процентов за пользование микрозаймом - ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов - выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3 договора залога).

11 марта 2023 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества за <..> в отношении транспортного средства автомобиля марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (рамы) <..>, при этом указаны сведения о залогодателе – Ютяев Дмитрий Александрович <дата> года рождения, залогодержатель – ООО МФК «КарМани» (л.д.23).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма выполнило в полном объем путем выдачи денежных средств в общем размере 150 000 рублей, 11 марта 2022 г. в сумме 131 000 рублей через платежную систему 00БП-003175, 11 марта 2024 г. в сумме 4000 через платежную систему, 11 марта 2024 г. в сумме 15 000 рублей через платежную систему (л.д.22).

Одновременно установлено, что ответчик Ютяев Д.А. неоднократно нарушал условия договора микрозайма в части сроков внесения сумм основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

11 августа 2023 г. ООО МФК «КарМани» в адрес Ютяева Д.А. направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора на общую сумму 112 894 рублей 12 копеек, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.7).

Общая сумма задолженности по договору микрозайма <..> от 11 марта 2022 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 18 апреля 2024 г. составила 83 532 рубля 36 копейки, из них: 68 477 рублей 63 копейки сумма основного долга, 14 441 рубль 87 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 612 рублей 86 копеек сумма неустойки (пени).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, проценты рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесённые ответчиком денежные суммы в счёт исполнения обязательств по договору, соответственно, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от 11.03.2022 иного не предусматривают.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.

В связи с вышеизложенным суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга по ставке 85% годовых с 19.04.2024 по дату фактического погашения задолженности. Указанная процентная ставка для потребительских микрозаймов с обеспечением обеспечения не превышает предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установленные Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (согласно расчету задолженности последний платеж произведен 11 января 2022 г. в размере 58 руб. при размере ежемесячного платежа – 13 202 руб.), а размер общей задолженности составляет 83 532 руб. 36 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 955 000 руб. = 47 750 руб.).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение залога указанного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

По заявлению истца судом 23 апреля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и органам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности и иных вещных прав на имущество, осуществлять действия, направленные на отчуждение и регистрацию перехода прав собственности в отношении спорного автомобиля (л.д.33).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в сумме 8705 рублей 97 копеек (от взысканной суммы 89 532 рубля 36 копеек - 2 705 рублей 97 копеек, по требованию об обращении взыскания - 6000 рублей), уплаченной согласно платежному поручению №5837 от 18 апреля 2024 г. (л.д.10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Ютяеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича <дата> года рождения, <адрес> (паспорт серии <..> выдан ОУФМС России по <адрес> <дата>, код <..>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма <..> от 11 марта 2022 г. по состоянию на 18 апреля 2024 г. в размере 83 532 рубля 36 копейки, из них: 68 477 рублей 63 копейки сумма основного долга, 14 441 рубль 87 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 612 рублей 86 копеек сумма неустойки (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705 рублей 97 копеек, всего 92 238 (девяносто две тысячи двести тридцать восемь) руб. 33 копейки.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича <дата> года рождения, <адрес> (паспорт серии <..> выдан ОУФМС России по <адрес> <дата>, код <..>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма <..> от 11 марта 2022 г., начиная с 19 апреля 2024 г. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до даты фактического погашения задолженности по ставке 85% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (рамы) <..>, принадлежащий Ютяеву Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                              Е.С. Мамаева