Решение по делу № 2-1511/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-1511/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В.1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Степанов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 44730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5048руб., расходов по оплате услуг представителя 7000руб. и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1693,07руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 25.08.2009г. заключено  дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 22 марта 2011г. на автомашине были обнаружены повреждения. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку не признал данное событие страховым случаем.  Не согласившись с выводом ответчика, Степанов А.В. обратился  в суд с настоящим иском.

            В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ОАО «ГСК «Югория» иск не признал в полном объеме.

            Определением суда от 31 октября 2011 года по данному делу в качестве третьего лица привлечен Александров А.А.

Третье лицо оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

            Выслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив их, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что 18.06.2009г. между Александровым А.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по группе риска «АВТОКАСКО» по страховой программе «Профи», включающей в себя риски «ущерб» и «угон». На основании дополнительного соглашения от 25.08.2009г. Степанов А.В. был определен в качестве выгодоприобретателя по вышеназванному договору и внес страховой взнос в сумме 13245,00руб.

            В подтверждение заключения данного договора выдан страховой полис <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. С Правилами страхования истец был ознакомлен.

            24 марта 2010г. Степанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что его автомашина 22 марта 2010г. была повреждена.

            Ответчик отказал в выплате в связи с тем, что не признал заявленные повреждения  страховым случаем.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 3.1.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, в частности: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; б) стихийные бедствия или природные явления (урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии и т.д.); д) падения на транспорт инородных предметов, в том числе снега и/ или льда; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортом.

       Как указал истец, помыв автомашину, он обнаружил на ней различные повреждения, в связи с чем по данному факту обратился в УВД по г.Сыктывкару (зарегистрировано по КУС за <НОМЕР> от 22.03.2010г.). Также пояснил, что после оформления дополнительного соглашения номер машины был изменен с <НОМЕР> на <НОМЕР>, а затем после утери знака на <НОМЕР>.

Из материалов проверки по факту повреждения транспортного средства истца следует, что должностным лицом службы УУМ ОМ №1 УВД по г.Сыктывкару 22.03.2010г. был произведен осмотр места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, имел повреждения: переднего бампера справа в виде задира с повреждением ЛКП, переднего левого крыла на месте стыка с бампером в виде сколов ЛКП, переднего правовго крыла на месте стыка с бампером в виде сколов ЛКП,  передней правой двери в виде двух царапин длинной 10 см. каждая с повреждением ЛКП с вмятиной в данном месте, заднего бампера в районе правого угла в виде задира с повреждением ЛКП,  а также с левой стороны  в виде сколов ЛКП, задней левой двери в средней части в виде вмятины длиной 20см. и царапины с повреждением ЛКП переходящая во вмятину, левого порога задней части на месте стыка с задней левой дверью в виде сколов ЛКП.

По результатам рассмотрения заявления Степанова А.В.1 01.04.2010г., 04.03.2011г. и 01.04.2011г. вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст.144,145,148,24ч.1п.1 УПК РФ.

Как следует из вышеназванных постановлений, в ходе проверки было установлено, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.167ч.1 УК РФ не добыто, при этом зафиксированы повреждения на автомашине истца, которые указанны в протоколе осмотра места происшествия.

Из заявления о страховании транспортного средства усматривается, что на момент заключения договора страхования транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имело повреждения  ЛКП молдинга задней правой и задней левой двери и повреждения ЛКП переднего правого крыла.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении данного события ООО «Автоэксперт» провело трассологическое исследование, в результате которого было установлено, что  факты, свидетельствующие  о противоправных действиях третьих лиц, при условиях и обстоятельствах, указанных в материалах, не подтверждаются  в полном объеме. Также указал, что повреждения ЛКП переднего правого крыла на машине истца  появились до рассматриваемого события, следовательно, страховая компания не несет обязательства по выплате страхового возмещения в этой части.

Третье лицо - Александров А.А. пояснил, что перед продажей транспортного средства Степанову А.В.1, автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» попадала в ДТП, страховая компания виновного лица произвела страховую выплату, машина была отремонтирована у частного лица без оформления документов (чеков, квитанций, актов). Крыло шпаклевали, но как именно были выполнены ремонтные работы он не знает, полагает, что шпаклевка могла осыпаться.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик <ОБЕЗЛИЧИНО>. указал, что на переднем правом крыле имеется повреждение, аналогичное тому, которое было зафиксировано на момент страхования транспортного средства. Шпаклевка не могла осыпаться от удара, поскольку при выполнении ремонтных работ, крыло должно сниматься и хорошо зачищаться. В рассматриваемом случае речь может идти только о некачественном ремонте. С учетом имевшегося повреждения на переднем правом крыле,  из отчета оценки следует исключить работы  по регулировке фары (162,00руб.), снятии/установке навесных деталей переднего правого крыла (162,00руб.), снятии/установке переднего правого крыла (243,00руб.), снятии/установке фонаря указателя поворота переднего правового (162,00руб.), окраска поверхности крыла (460,00руб.), подготовку к окраске металлических деталей (4 часа) - 3680,00руб., а также стоимость расходных материалов (2000руб.), всего 6707руб.

На основании изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода установленным по группе рисков «ущерб».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2010г., составленного НЭК «Автогарант», на автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный номерной знак <НОМЕР>, имелись повреждения: бампера переднего - ЛКП,  крыла переднего левого и переднего правого -ЛКП,  двери передней правой и двери задней левой с деформацией, бампера заднего - ЛКП, порога боковины левой - ЛКП.

Согласно отчета от 22.11.2010г. <НОМЕР> КС 396 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила  44730 руб.

С учетом установленного судом факта повреждения переднего правого крыла на автомашине истца на момент страхования стоимость восстановительного ремонта составляет 37861 руб. (44730руб.-162 руб.-162 руб.-243 руб.-162 руб.-460 руб.-3680 руб.-2000 руб.)

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)  и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

            В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            С учетом изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода установленным. Доказательств, при которых исключается страховое возмещение, перечисленных в разделе 4 «исключения из страхового покрытия»  ответчиком не представлено и судом не добыто.

            Таким образом, довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и направленным на изменение толкования условий договора страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора.

            Обязанности, установленные в разделе 12 Правил, истцом были исполнены. Предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно пункту 12.10 Правил после предоставления страхователем документов, указанных в пункте 12.7, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть  представленные документы и принять решение о признании произошедшего события страховым случаем. Пунктами 12.12.6, 12.12.7 Правил предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в пунктах 12.7, 12.10, и отчет об оценке независимой экспертизы Страховщик оформляет страховой акт, затем в течение 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

             Судом установлено, что ответчик работает по пятидневной рабочей неделе, с выходными - суббота и воскресенье.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения,  иск в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлен обоснованно.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в течение 25 рабочих дней со дня его обращение за данной выплатой, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя размера учетной ставки банковского процента,  который менялся в период с 05.04.11г. по 15.09.2011г. (день подачи иска) в размере 5048,98руб.

Учитывая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней со дня обращения   истца за получением страхового возмещения, то расчет процентов должен исчисляться с 06.04.2011г. на учетную ставку банковского процента, установленного Центральным банком России, по день обращения истца в суд. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в течение 520 дней составила 4511,77руб., исчисленная с 06.04.2011г. по 15.09.2011г. (банковская ставка рефинансирования 8,25%)

   Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за предоставленные ему юридические услуги уплатил адвокату 7000,00руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 29.08.2011г.

Поскольку иск о возмещении ущерба судом удовлетворен, учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно: консультация и составление искового заявления,   истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг  адвоката в сумме 2000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало  оплате госпошлиной в сумме 1471,18 руб. Однако истец оплатил 1693,07руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 221,89руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Степанова А.В.1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Степанова А.В.1 страховое возмещение в сумме 40621руб., расходы за юридические  услуги -2000,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4511,77руб., государственную пошлину в сумме 1471,18руб., всего 48603,95руб.

Возвратить Степанову А.В.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 221,89руб. по чеку-ордеру № 26 филиала № 8617/0004 Сбербанка России от 26.08.2011г.

            Разъяснить истцу, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г.