Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-2368/2020;) ~ М-1101/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-220/2021

25RS0003-01-2020-001483-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цельман В.А.,

с участием истца по первоначальному иску Коноваловой О.А.,

представителя Коноваловой О.А. – Трудова П.В.,

ответчика по первоначальному иску Колоколова Р.В.,

представителя Колоколова Р.В. – Шпаковской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Оксаны Вячеславовны к Колоколову Роману Витальевичу о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению Колоколова Романа Витальевича к Коноваловой Оксане Вячеславовне о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колоколовым Р.В. был зарегистрирован брак. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество: одноэтажный жилой дом, площадью 46,1 кв.м., назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 руб., оформленный на Колоколова Р.В. и Земдиханова В.А. в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. При расторжении брака раздел имущества не производился. На основании изложенного просит передать в ее собственность ? доли от доли, принадлежащей Колоколову Р.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Колоколова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства ответчиком Колоколовым Р.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в период брака Коновалова О.В. нигде не работала, вся семья находилась на его полном обеспечении. С 2011 по 2013 годы Коноваловой О.В. были взяты кредиты на нужды семьи на общую сумму 1 949 789 руб. 57 коп., а именно, на покупку детских вещей, мебели, бытовой техники, инструментов для ремонта, ремонт дома, поездки дочери Коноваловой О.В. – Коноваловой Софии в Японию, <адрес>. По устной договоренности между сторонами, в связи с тем, что он погасил все кредиты в полном объеме, Коновалова О.А. заверила, что не будет претендовать на долю в доме, однако устные договоренности нарушила. На основании изложенного просит признать кредиты, взятые Коноваловой О.В. в период брака в <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов; зачесть стоимость ? доли Коноваловой О.В. от ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Колоколову Р.В., в счет долга Коноваловой О.В. и признать право собственности на ? доли Коноваловой О.В. от ? доли в праве собственности на жилой дом за Колоколовым Р.В.; оставшуюся часть долга взыскать с Коноваловой О.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержала исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку все кредитные обязательства были погашены в период брака, при этом Колоколовым Р.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, уточнил встречные исковые требования, просил признать кредиты, взятые Коноваловой О.В. в период брака в <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества с определением долей в этом имуществе: по ? доли за Колоколовым Р.В. и ? доли за Коноваловой О.В., в остальной части встречные исковые требования поддержал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колоколовым Р.В. и Коноваловой О.В. отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес> зарегистрирован брак, актовая запись №. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО15, жене – ФИО15.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО15 присвоена фамилия – ФИО14.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на Колоколова Р.В. Другая ? доли в праве общей долевой собственности была приобретена ФИО9

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продажная стоимость дома была установлена в размере 150 000 руб.

Право общей долевой собственности каждого из собственников зарегистрировано в ЕГРН, номера регистрационных записей 25-25/001-25/011/201/2016-7885/2 и 25-25/001-25/011/201/2016-7885/2.

Между Колоколовым В.П. и Коноваловой О.В. отсутствовал брачный договор, а также из материалов дела не усматривается, что данное имущество было получено Колоколовым В.П. в дар либо в порядке наследования, следовательно, оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Таким образом, право совместной собственности супругов Коноваловой О.А. и Колоколова Р.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с признанием за Коноваловой О.В. и Колоколовым Р.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Разрешая встречные исковые требования Колоколова Р.В. к Коноваловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла п. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов учитываются и общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонами, что в период брака супругами на имя Коноваловой О.В. в кредитных организациях <данные изъяты>» брались денежные средства общем размере 1 949 789 руб. 57 коп., однако, как следует из пояснений сторон и установлено судом, они были потрачены на нужды семьи, следовательно, оснований для признания их совместно нажитым имуществом не имеется.

Также отсутствуют основания для признания указанных кредитных обязательств общим долгом супругов, поскольку заемщиком по указанным кредитам выступала сама Коновалова О.В., которой данные требования не заявляются, все денежные обязательства по указанным кредитам были исполнены на момент расторжения брака и в настоящее время отсутствуют.

При этом допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Коновалов В.П. показал, что он является отцом Колоколова Р.В. В 2016 году он продал принадлежавший ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Колоколова Р.В. и Земдиханова В.А. При продаже дома все имущество, находившееся в доме, в том числе мебель, бытовая техника, перешло в собственность покупателей. Ему известно, что в период брака с Колоколовым Коновалова О.В. несколько раз брала в кредит денежные средства на нужды семьи. Гашение кредитов производилось самой Коноваловой О.В., поскольку она работала продавцом и имела доход. Кроме того, он регулярно помогал их семье деньгами, в том числе по оплате кредитов.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае о предполагаемом нарушении своих прав в части раздела имущества Колоколов Р.В. узнал с момента прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд со встречными исковыми требования о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колоколова Р.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колоколова Р.В. в пользу истца Коноваловой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коноваловой Ольги Вячеславовны к Колоколову Роману Витальевичу удовлетворить.

Разделить общее имущество бывших супругов Коноваловой Оксаны Вячеславовны и Колоколова Романа Витальевича в следующем порядке:

Прекратить право совместной собственности супругов Коноваловой Оксаны Вячеславовны и Колоколова Романа Витальевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коноваловой Оксаной Вячеславовной и Колоколовым Романом Витальевичем по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колоколова Романа Витальевича в пользу Коноваловой Оксаны Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.

Встречное исковое заявление Колоколова Романа Витальевича к Коноваловой Ольге Вячеславовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Хренков