Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4907/2020 от 15.04.2020

Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-4907/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Набок Л.А., Чемерисовой О.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК ИНТЕРИ» (по доверенности) Громушкиной Н.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой А.В. к ООО «СК Интери» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Интери» в пользу Максимовой А.В. доплату страхового возмещения в размере 454 989 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., штраф – 5 000 руб. 00 коп., во взыскании неустойки в размере 1 % со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения, - отказать.

Решение в части выплаты истцу доплаты страхового возмещения в размере 454 989 руб. 85 коп., в счет исполнения обязательств по исковому заявлению, - считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК Интери» в доход местного бюджета госпошлину 747 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 15.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранда г/н №, принадлежащего ООО «Тольяттитрансгруз», под управлением Бандзаладзе М.Э., и принадлежащего ей автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо г/н №.

Виновником ДТП признан Бандзаладзе М.Э., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность Максимовой А.В., признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Марлин Технолоджи» по заказу Максимовой А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 853 678,08 руб.

Страховая компания ООО «СК ИНТЕРИ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на сумму 1 500 000 руб., выплатила Максимовой А.В. страховое возмещение в размере 538 204,15руб.

Претензия от 14.05.2019г. с требованием произвести выплату в полном объеме, направленная в адрес ООО «СК ИНТЕРИ» осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Максимова А.В. просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 561 795,85 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку по Закону «Об ОСАГО» с 02.06.2019. по 17.07.2019г. в размере 258 426 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., штраф и неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК ИНТЕРИ» Громушкина Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения и в части неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность владельцев транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2018г. по вине водителя автомобиля Лада Гранда г/н № Бандзаладзе М.Э., автомобиль истца Тойота Ланд Крузер Прадо г/н № получил механические повреждения.

СК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность Максимовой А.В., признала случай страховым и 22.01.2019г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль Лада Гранда, принадлежащий ООО «Тольяттитрансгруз» был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ», в том числе по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1 500 000 руб.

При обращении Максимовой А.В. в ООО «СК ИНТЕРИ» страховщик на основании представленных истцом документов самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 538 204,15руб. (разница между определенным страховщиком размером ущерба с износом в сумме 938 204,15руб. и страховым возмещением по ОСАГО 400 000руб.).

Отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, представленный Максимовой А.В., страховщик отклонил, признав его составленным с нарушением законодательства.

Максимова А.В. с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Эстимейшн» по назначению суда первой инстанции, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо с учетом износа составляет 1 393 194 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 150 000руб., стоимость годный остатков – 694 000руб.

Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что его следует принять в основу решения суда, поскольку такое экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные ответы. Эксперт, проводивший исследование, является сертифицированным специалистом, имеет необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по назначенному исследованию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Максимовой А.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 454 989,85руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» после ознакомления с результатами судебной экспертизы и до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения Максимовой А.В. в сумме 454 989,85руб., в связи с чем суд в мотивировочной и резолютивной частях решения суда указал, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Максимовой А.В. также заявлены требования о взыскании с ООО «СК ИНТЕРИ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая данные исковые требования, суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что Максимова А.В. является потерпевшей стороной в ДТП, и, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, то на требования, производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившийся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, установлен, суд, руководствуясь ст.15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 45, 6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности требований о компенсации морального вреда, определив размер в 1000 руб., который не оспаривается истицей.

Суд также нашел обоснованными требования Максимовой А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применив к данной санкции ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизив его размер, подлежащий взысканию, до 5 000 руб.

Решение в этой части истицей не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела произвел доплату страхового возмещения в размере 454 989,85 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем расчет, представленный стороной истца, суд признал неверным, поскольку Максимова А.В. для расчета использовала полную сумму страховой премии по договору по всем рискам, в то время как договором предусмотрены страховые премии по каждому виду риска отдельно.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по риску «гражданская ответственность» составляет 3 000 руб., срок просрочки – 152 дня, процент неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» – 3 %.

Таким образом, общий размер неустойки, исходя из указанных данных, составляет 13 680 руб. и подлежит взысканию со ООО «СК ИНТЕРИ» в полном объеме, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, не представил.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявителем апелляционной жалобы не обжалуются.

Оспаривая решение суда, представитель ООО «СК ИНТЕРИ» в апелляционной жалобе не согласен в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель указывает, что Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из рассматриваемого договора в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и Законом «Об организации страхового дела».

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Договор ДСАГО является одним из видов договоров добровольного страхования.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК ИНТЕРИ» также указывает, что формулировка решения суда о взыскании страхового возмещения и его исполнении в названной части составлена некорректно и является неоднозначной, что может повлечь ошибки при изготовлении исполнительного листа.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов решения суда не влияет. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК ИНТЕРИ» (по доверенности) Громушкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи