Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2013 ~ М-3487/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-3098/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Шитихина С.В.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр № 3-2446,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дурнева Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 11 июня 2013 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шитихина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая в интересах Шитихина С.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2013 г. в Саранске на ул. Ленина д.144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности Шитихину С.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» полис №.

16 июня 2013г. Шитихин С.В. обратился в компанию с заявлением. Данный случай был признан страховым и по результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «СК Согласие» и последующей их экспертизой страховая компания начислила для выплаты истцу сумму страхового возмещения в размере 62087 руб. 80 коп. -страховой акт № 1130000-02753-13 от 18.07.13г.

Согласно пункту 2 статьи 13 федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает зявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой оплате. Однако по истечению указанного срока ООО «Согласие» выплату не произвело и не уведомило истца об отказе осуществления страхового возмещения.

Шитихин С. В. самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Каплан». Так, согласно Отчету № 274/07/13 с учетом износа составила 119128 руб. 94 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № выплачено 7000руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 70. Правил ОСАГО: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенный закон или договором денежная сумму, которому должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил установленную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего страхователя) о взыскания недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В определении ВС Российской Федерации № КАС 11-382 от 28.07.11. указано, что расчет неустойки по договорам ОСАГО должен осуществляться из предельной страховой суммы установленной статьей 7 ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

120000х8,25%:75х22д.= 2 904руб.

Где:

120000 - сумма установленная ФЗ

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

22 - количество просроченных дней (17.06.13г. дача подачи заявления, с 17.07.13г дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 08.08.13г. дата подготовки искового заявления, прошло 22 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Шитихиным С.В. и ООО «Автоконсалт» от 17 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 183/13 г.

Шитихин С.В. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора награждение в размере 7000руб., а так же понес расходы в размере 500руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие»:

-сумму страхового возмещения в размере 119128руб.94 коп.

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб.

- затраты на юридические услуги в размере 7000руб.

- моральный вред в размере 10 000руб.

- неустойку в размере 2 904руб.

- затраты за услуги нотариуса в размере 500руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шитихин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки, о чем представила письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Шитихина С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком начислена страховая выплата в размере 62087руб.80коп., однако не выплачена истцу.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Шитихина С.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

15 июня 2013 года в 17час.15мин. на ул.Ленина, д.144, г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.собственником кторого является ФИО5 и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащей на праве собственности истцу Шитихину С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2013 года.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 17 июня 2013г.в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

При этом автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шитихину С.В. получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № является истец Шитихин С.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.23).

Из акта о страховом случае от 18 июля 2013 года следует, что виновник ДТП ФИО4, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №(л.д.7).

Срок действия полиса с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

17 июня 2013 года истец Шитихин С.В., в установленный законом срок, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения(л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17 июня 2013 года истец Шитихин С.В. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 17 июля 2013 года, акта о страховом случае от 18 июня 2013 года, ответчиком истцу начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере 62 087 руб. 80 коп.(л.д.7,10)

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №274/07/13 от 17 июля 2013 года, составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 119128 руб. 94 коп. (л.д. 12-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленных представителем ответчика документах о стоимости ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «КАПЛАН» №274/07/13 от 17 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет». В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята на ремонт автомобилей иностранного производства старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом отчет ООО «КАПЛАН» №274/07/13 от 17 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Шитихину С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «КАПЛАН» №274/07/13 от 17 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Шитихину С.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 119128 руб. 94 коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 119128 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований согласно следующего расчета (119128руб.стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), ответчиком начислена страховая выплата в размере 62087руб.80коп., однако не выплачена истцу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

17 июня 2013 года истец Шитихин С.В. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 59 564 руб. 47 коп., согласно следующего расчета – (119128 руб. 94 коп. : 2).Ходатайств представителем ответчика о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией от 17 июля 2013 года (л.д. 30).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг №183/13 от 17 июля 2013 года Шитихин С.В. и ООО «Автоконсалт» заключили договор по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов. Согласно квитанции от 17 июля 2013 года вышеуказанные услуги оплачены в размере 7000 рублей (л.д. 30).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192018 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 520 рублей = (7 000 рублей + 7 000 рублей+520 руб.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 руб. 57 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((119128 руб. 94 коп. – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитихина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шитихина С.В. недополученную сумму страхового возмещения 119128 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 59564 руб. 47 коп., всего 193 213 (сто девяносто три тысячи двести тринадцать) руб. 41 (сорок одна) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина