Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 21.07.2023

№ 1- 204/2023

УИД 25RS0013-01-2023-001506-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Партизанск                                                  23 ноября 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В, пом. судьи Старовойт Н.В., секретаре Гамий Э.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ларионова А.Г., Головань Д.А., Коваль С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Терешкиной О.А.,

подсудимого Абрамова Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абрамова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ

    В период с 19 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> Абрамова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошел к гаражу, примыкающему к территории <адрес> в <адрес> края, отогнул проволоку с петель ворот, не имеющих запирающих устройств, открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес> края, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>» с номером рамы №___, в корпусе серо-черного цвета стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, откатив мопед руками на территорию <адрес> в <адрес> края, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей и распорядившись в дальнейшем похищенным мопедом марки «<данные изъяты>» с номером рамы №___ по своему усмотрению, отдав мопед Свидетель №1 для сдачи на пункт приема металла.

В ходе судебного разбирательства Абрамов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в <Дата> года у него произошел конфликт с Свидетель №2. На следующий день он рано утром из гаража потерпевшей Потерпевший №1 без ее согласия укатил мопед. Он этот мопед откатил во двор своего друга Свидетель №1 и попросил его чтобы мопед пару дней постоял у него во дворе, потом он хотел его вернуть потерпевшей. Он ушел на работу на пилораму. В процессе, когда он работал, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что идет сдавать металл, так как было плохо слышно, он не понял что именно собрался сдать на металлолом Свидетель №1. Ущерб он не погасил ввиду отсутствия денежных средств, иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания Абрамова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проснулся утром <Дата> в 05 часов 00 минут. Он решил пойти к бывшей сожительнице, так как он знал, что створки гаража Потерпевший №1 не закрывала, по причине того, что у нее отсутствовал навесной замок на воротах гаража и он знал, что в гараже находился вышеуказанный мопед. Он решил похитить данный мопед, так как сильно был зол на Потерпевший №1 и ее сына ФИО9. Когда он подошел к гаражу, то ворота были просто прикрыты, никаких запирающих устройств в виде замков на воротах не было. Он выкатил мопед из гаража и откатил его мерно на 70 метров от дома Потерпевший №1, попытался завести его, чтобы поехать, но не смог, в связи с чем ему пришлось катить его своим ходом до дома Свидетель №1. Когда он прикатил мопед, то Свидетель №1 вышел из дома и начал спрашивать его, откуда он его взял. Он ответил Свидетель №1, что данный мопед он похитил с гаража своей бывшей сожительницы <Дата> в 05 часов 00 минут утра. Мопед похищал он один. Он попросил Свидетель №1 чтобы мопед отстоялся у него на пару дней. После этого он пошел на подработку. Спустя несколько часов, когда он находился на работе и понял что не сможет завести мопед, то он позвонил Свидетель №1 и сказал ему, чтобы он откатил мопед на пункт приема металла и сдал его на металл, а вырученные деньги поделил между ним и Свидетель №1. Свидетель №1, когда сдал мопед, позвонил ему и сообщил, что за мопед дали 300 рублей. Так как сумма была небольшой, то он сказал Свидетель №1 чтобы деньги он оставил себе, и потратил на продукты питания детям. (л.д. 94-96, 116-118).

Вина Абрамова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она сыну Свидетель №2 купила мопед, марку не помнит, за 16000 рублей. Мопед они хранили в гараже по адресу: <адрес>. В <Дата> года, дату не помнит, приходил Абрамова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, ломился в дом, его сын выгнал. Утром они обнаружили пропажу мопеда. Она сразу позвонила Абрамову Е.В. по поводу кражи, но тот свою причастность отрицал. В настоящее время вернули некоторые запчасти от мопеда, но он восстановлению не подлежит. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на ее иждивении дети.

-по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в <Дата> года она приобрела мопед марки «<данные изъяты>» черно-серого цвета, без государственного регистрационного знака за 16 000 рублей для личного пользования. Мопед ставила в гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес> в <адрес> края. Замок на гараже отсутствует, ворота прикрыты. Территория дома огорожена только с одной стороны. <Дата> ее сын Свидетель №2 пошел в гараж и обнаружил, что отсутствует вышеуказанный мопед. Ворота гаража были распахнуты. Она пошла в гараж чтобы убедиться в этом и, придя в гараж, удостоверилась в отсутствии мопеда. <Дата> мопед был в гараже. Она сразу стала подозревать своего бывшего сожителя Абрамова Е.В., так как <Дата> в вечернее время к ней в дом приходил Абрамов Е.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения и требовал встречи с сыном ФИО1 Она не впустила того в дом и попросила уйти. Тот не хотел уходить, поэтому между Абрамова Е.В. и Свидетель №2 произошел конфликт. Поэтому она считает, что Абрамов Е.В. таким образом решил ей отомстить за то, что она не дала тому увидеть сына. Абрамов Е.В. знал, что указанный мопед хранится в гараже, а гараж не запирается. Она несколько раз звонила Абрамову Е.В. и просила того вернуть мопед, но тот отрицал свою причастность. До кражи данный мопед был в хорошем состоянии, имелось два колеса, корпус, тот был в рабочем состоянии. В настоящий момент от мопеда осталась лишь рамма и сидение. Поэтому она считает, что ущерб ей не возмещен, мопед потерял свой внешний вид и утратил свои функции. Восстановить мопед не имеется возможности, так как она не работает, денежные средства на восстановление у нее отсутствуют. До настоящего времени ей ущерб в сумме 16 000 рублей не возмещен. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие на детей и ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (л.д. 25-28,32-34). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в пункт приема металлолома, где она работает, был сдан мопед. Мопед сдал иной гражданин, не подсудимый.

-по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что с <Дата> года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира. В ее должностные обязанности входит: прием металла, ведение журнала учета сдачи металлических изделии, расчет стоимости металла, выдача денежных средств. Территория ООО «Металлторг-Восток» находится по <адрес>А в <адрес> края. Согласно книги учёта приемосдаточных актов, <Дата> на данный пункт приема металла был сдан мопед «<данные изъяты>». Мопед привез Свидетель №1, паспорт №___, выдан <Дата> УМВД России по <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Мопед на начало допроса частично разобран на автозапчасти, которые вывезены, осталось только рама и сидение. Раму от мопеда с сидением выдала добровольно (л.д. 48-50). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, который пояснил, что ему мама купила мопед марки <данные изъяты>, мопед был в исправном состоянии, повреждений не было. <Дата> он обнаружил, что мопед пропал, он сразу сообщил маме. Мама позвонила Абрамову Е.В., но тот сказал, что мопед не брал. Он (свидетель Свидетель №2) пошел к другу Абрамова Е.В. – Свидетель №1 спросить про мопед, тот сказал, что мопеда уже нет, он его сдал на металл, но подтвердил, что это Абрамов Е.В. утром прикатил к нему мопед.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что в <Дата> года к нему в гости пришел Абрамов Е.В., они выпивали, Абрамов Е.В. остался у них ночевать. Утром он проснулся примерно в 06 часов утра, вышел во двор и увидел во дворе дома мопед. Он спросил у Абрамова Е.В. чей мопед, тот ответил, что забрал его у пасынка своего и сказал мопед надо «сплавить». После этого Абрамов Е.В. на велосипеде уехал на работу. Через некоторое время в этот же день ему позвонил Абрамов Е.В. и сказал избавиться от мопеда, то есть продать его или сдать на металлолом. Он (свидетель) откатил его в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> сдал мопед за 300 рублей, деньги потратил на своих детей.

-по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата>, в вечернее время к нему в гости пришел Абрамов Е.В., чтобы вместе с ним выпить спиртного. В ходе распития спиртных напитков Абрамов Е.В. рассказал о том, что у того имеются неприязненные отношения с бывшей сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном Свидетель №2 из-за того, что те не пустили того в дом, чтобы повидаться с сыном. Также Абрамов Е.В. рассказал о том, что у Свидетель №2 имеется мопед, который тот паркует в гараже. <Дата> Абрамов Е.В. остался у них ночевать. Он проснулся <Дата> рано утром. Абрамов Е.В. находился во дворе дома. Во дворе находился мопед черно-серого цвета марки «<данные изъяты>» (л.д.51-52). Свидетель оглашенные показания подтвердил.

-Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что число она не помнит, Абрамов Е.В. похитил у потерпевшей мопед и пригнал его к ним во двор, попросил ее и Свидетель №1, чтобы мопед постоял у них во дворе пару дней. Со слов Абрамова Е.В., он хотел потом вернуть мопед. Свидетель №1 без разрешения Абрамова Е.В. сдал мопед на металлолом, чтобы похмелиться.

-по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> Абрамов Е.В. остался у них ночевать, так как накануне последний и ее супруг выпивали спиртные напитки у них дома. <Дата> Абрамов Е.В. рассказывал им о том, что его не пустила в дом бывшая сожительница Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №2 чтобы повидаться с сыном. Рано утром, <Дата> Абрамов Е.В. прикатил мопед к их дому (л.д.53-54). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

    Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    -    заявлением Потерпевший №1 от <Дата> о том, что она просит принять меры к розыску лица, которое похитило из ее гаража по адресу: <адрес> мопед марки «<данные изъяты>» в ночь с <Дата> на <Дата>, причинив ей значительный ущерб в сумме 16 000 рублей (л.д. 7);

    -    протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему - гаража, расположенного но <адрес> в <адрес> края, откуда был похищен мопед марки «<данные изъяты>» (л.д. 8-13);

    -    протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой были изъяты: рама с сидением мопеда «<данные изъяты>», книга учёта приемо-сдаточных актов (л.д. 64-66);

    -    протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, - в ходе которого была осмотрена книга учёта приемо-сдаточных актов, в которой имеется информация о том, что Свидетель №1 <Дата> сдал на пункт приема металла мопед марки «<данные изъяты>» (л.д. 67-69);

    -    постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> - книги учёта приемо-сдаточных актов, в которой имеется информация о том, что Свидетель №1 сдал на пункт приема металла мопед марки «<данные изъяты>» (л.д. 70);

    -    протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена рама от мопеда марки «<данные изъяты>» (л.д. 76-81);

    -    постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> - рамы от мопеда марки «<данные изъяты>» (л.д. 82);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила на ответственное хранение раму от мопеда марки «<данные изъяты>» (л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Абрамов Е.В. указал на место, откуда похитил мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 102-107);

- справкой о стоимости мопеда марки марки «<данные изъяты>», которая варьируется от 20 000 рублей до 50 000 рублей (л.д. 109).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова Е.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оценивая показания Абрамова Е.В., суд находит достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет их в основу приговора.

Признательные показания Абрамова Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в качестве обвиняемого подробны, последовательны, не содержат противоречий. Подозреваемый, обвиняемый Абрамов Е.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, протокол не содержит, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Правильность изложенных показаний подсудимый удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц, в том числе от адвоката, не поступало.

    Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого Абрамова Е.В. о том, что он похитил мопед, чтобы отомстить за произошедшую между ним, потерпевшей и ее сыном ссору, а в дальнейшем собирался вернуть мопед обратно потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты.

    Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд находит их показания достоверными, и кладёт их в основу приговора, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Указание в письменном протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 на дату сдачи мопеда – <Дата> суд считает явной технической опиской, так как из протокола осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена книга учёта приемо-сдаточных актов, следует, что Свидетель №1 сдал на пункт приема металла мопед марки «<данные изъяты>» <Дата>.

К показаниям в судебном заседании данным Свидетель №4 о том, что Абрамов Е.В. собирался вернуть мопед, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и остальных свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Вина Абрамова Е.В. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Абрамовым Е.В., о чем просил в прениях защитник, суд не находит, так как в ходе предварительного следствия подсудимый признавал себя виновным в хищении мопеда, давал последовательные показания об этом. Кража считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Абрамов Е.В. тайно похитил мопед и распорядился имуществом передав его Свидетель №1 для последующей сдачи его на металлолом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Абрамов Е.В. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия вину признавал и давал последовательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого Абрамова Е.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Абрамова Е.В. по преступлению, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения в отношении Абрамова Е.В. дополнительного наказания- ограничения свободы, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточным для исправления.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, суд считает необходимым условное осуждение Абрамову Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> отменить.

Окончательно Абрамову Е.В. следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Абрамову Е.В. альтернативного наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Местом отбывания наказания Абрамову Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Абрамову Е.В. не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16000 руб. 00 коп..

Потерпевшая иск поддержала, прокурор иск поддержал.

Подсудимый иск признал.

Суд находит иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вещественное доказательство: рама от мопеда марки «<данные изъяты>» передана потерпевшей, книга учета приемо-сдаточных актов передана свидетелю Свидетель №3.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшей судом подлежит удовлетворению, соответственно, во избежание неосновательного обогащения потерпевшей, вещественное доказательство, переданное потерпевшей Потерпевший №1- рама от мопеда марки «<данные изъяты>» – подлежит передаче Абрамову Е.В.; вещественное доказательство – книга учета приемо-сдаточных актов хранящаяся у свидетеля Свидетель №3, следует оставить свидетелю Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абрамова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Абрамову Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно к отбытию Абрамову Е.В. назначить наказание- 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Абрамова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Абрамову Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Абрамова Е.В. под стражей с момента вынесения приговора – <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Е.В. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба 16000 рублей.

    Вещественное доказательство по делу: раму от мопеда марки «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать подсудимому Абрамову Е.В., книгу учета приемо-сдаточных актов хранящуюся у свидетеля Свидетель №3, оставить свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий    Дидур Д.В.