Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 22.02.2023

Дело № 11-17/2023 (2-1/2023)                    Мировой судья

(43MS0047-01-2022-001169-83)                    Тебенькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-17/2023

16 мая 2023 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХЛА на решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27.12.2022 по иску ООО «ЛИДЕРГРАД» к ХЛА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать с ХЛА (паспорт: серия и ) в пользу ООО «ЛИДЕРГРАД» (ИНН ОГРН ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по август 2022 года включительно в размере 7 098 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ХЛА в пользу ООО «ЛИДЕРГРАД» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 7 098 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось к мировому судье с иском ХЛА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Как указала в апелляционной жалобе ответчик ХЛА, она считает принятое мировым судьей решение от 27.12.2022 незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения. Первоначальный иск заявлялся на сумму 4 046,52 руб. за период февраль-май 2022 года, пени за указанный период, в дальнейшем задолженность за период с февраля по август 2022 года в размере 7 098,88 руб., пени с учетом новых периодов задолженности. Полагает, что суд одновременно принял изменение истцом основания и предмета иска, что нарушает права и законные интересы ответчика, его право на судебную защиту.

Суд сделал ошибочный вывод о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон.

Истом подлежит доказыванию не только период и размер задолженности, но и качество услуги, задолженность за которую взыскивается. Судом неверно истолкован закон, что истец не обязан выполнять все виды работ, отраженные в договоре управления, что истец лишь должен обеспечить возможность их выполнения; у управляющей компании есть только обязанность обеспечить выполнение услуг, а не обязанность их фактического выполнения. Следовательно, потребителю, который не получит фактическое оказание этих услуг, в перерасчете управляющей компанией будет отказано, так как необходимо лишь обеспечить возможность выполнения работ, а не их фактическое исполнение.

В своем решении суд презюмирует противоположный вывод – о наличии возможности пересчета платы при некачественной услуге, но только при наличии её (ХЛА) об этом заявления и при наличии акта о непредоставлении услуги.

Для дома № 107А по ул. Ленина г. Советска, в котором она (ответчик) проживает, постановлением администрации г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) истцу был установлен дифференцированный тариф в размере 22,5 руб./1 кв. м площади квартир дома. При этом, тариф не содержал виды работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, объемов работ, стоимости, периодичности их выполнения.

При таких обстоятельствах она (ХЛА) не могла реализовать своё право на снижение размера платы за содержание жилого помещения, а именно: по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ плата снижается за каждый вид работ, а так как в её случае не был доведен перечень работ (смета), возможность составлять акты и контролировать выполнение работ у неё отсутствовала. В связи с этим она (ответчик) не могла писать конкретные заявления истцу о перерасчете платы при оказании им некачественной или несвоевременной услуги.

Она (ХЛА) в составе представителей многоквартирных домов обращалась в прокуратуру Кировской области, ГЖИ Кировской области, прокуратуру Советского района. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района был принесен протест на постановление администрации г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении дифференцированных тарифов. Нарушения, указанные в протесте, администрацией города устранены постановлением только ДД.ММ.ГГГГ. О перечне обязательных видов работ и услуг (смете) она (ответчик) узнала осенью в прокуратуре Советского района, где получила её (смету) по запросу ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного заседания).

Обязанность исполнителя произвести перерасчет платы связывается не только с какими-либо активными действиями (например, с заявлением) потребителя услуг, но и с самостоятельным выявлением факта предоставления услуги ненадлежащего качества. Выполненный ей (ХЛА) анализ сметы расходов не был принят судом во внимание.

Судом установлено, что смета расходов по многоквартирным жилым домам составлена на основе ресурсного метода и содержит исчерпывающий перечень работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества МКД. Поскольку при расчете смет применены укрупненные комплексные расценки (объединяющие несколько видов работ по каждому пункту) она (ХЛА) может отследить только виды работ и услуг, выполненные или невыполненные истцом, но не может определить стоимость тех или иных работ. Эти обстоятельства нарушают её права как потребителя в части снижения платы за некачественные коммунальные услуги, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

В ходе анализа сметы установлено, что работы и услуги раздела I, указанные в п. 1 – стоимостью 0,08 руб. / 1 кв. м площади квартир в месяц, п. 2 – стоимостью 0,04 руб., п. 3 – стоимостью 0,27 руб., п. 4 – стоимостью 0,22 руб., п. 5 – стоимостью 0,08 руб., п. 7 – стоимостью 0,24 руб., п. 8 – стоимостью 0,37 руб., п. 9 – стоимостью 0,1 руб., п. 10 – стоимостью 0,59 руб., п. 11 – стоимостью 0,1 руб., п. 12 – стоимостью 0,13 руб. – истцом за весь период работы по управлению с февраля по август 2022 года не выполнялись и не подтверждены в суде какими-либо документами, актами или осмотрами общего имущества, которые являются доказательствами факта выполнения работ, а также являются частью технической документации, согласно пп. «в» п. 24 раздела II Постановления Правительства РФ № 491.

Факт невыполнения вышеуказанных работ подтверждается справкой ООО «КОНКОРД» от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указано, что при передаче технической документации от ООО «ЛИДЕРГРАД» по дому А по <адрес> актов осмотра проверки состояния конструктивных элементов и инженерных коммуникаций дома, журналов осмотра не поступало, а также подтверждается отсутствием предварительных уведомлений собственников о проведении осмотров общего имущества дома, в соответствии с п. 3.1.10 договора управления 1-п/2021.

Из всех работ п. 6 раздела I, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш, истцом оказана услуга только по очистке торца крыши дома от снега (акт от ДД.ММ.ГГГГ, время работы 2 час. 30 мин.).

Как ей (ХЛА), как потребителю услуг, определить, какую часть от комплексной расценки 0,51 руб. по п. 6 раздела II сметы составляют работы по очистке крыши от снега, и как составить контррасчет? В данном случае этого сделать невозможно. Расчет можно произвести при условии детализации отдельного вида услуги, работы. Имея опыт работы в качестве сметчика, она (ответчик), используя ТСН, Сборник 69, таблица 35, рассчитала стоимость очистки торца крыши от снега, с применением затрат по накладным расходам, прибыли, и расходы на управление в соответствии с п. 6 раздела II сметы.

По её расчету, стоимость работ по очистке торца крыши от снега, площадью 48,6 кв. м, составила 925,95 руб. (расчет имеется в материалах дела), что составляет в месяц на 1 кв. м площади квартир <адрес>,04 руб. (925,95 руб. : 3 132,5 кв. м : 7 месяцев работы истца при управлении домом).

Работы, которые истцом ежемесячно не выполнялись по п. 6 и не подтверждены в суде актами и журналами осмотра, составляют 0,47 руб. / 1 кв. м в месяц (0,51 руб.(комплексная расценка по п. 6 – 0,04 руб.).

Работы и услуги раздела II сметы, указанные в п. 13 по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудалению, стоимостью 2,17 руб. / 1 кв. м площади квартир в месяц, и п. 16 по надлежащему содержанию электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования, стоимостью 0,91 руб. / 1 кв. м в месяц, истцом не выполнялись, и не подтверждены в суде актами и журналами осмотра.

Из всех работ п. 14 раздела II, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, водоотведения и отопления в многоквартирных домах, истец в её (ответчика) доме обеспечивал только работы по устранению аварий на внутридомовых инженерных системах.

Её (ХЛА) составлен расчет стоимости аварийной бригады (расчет в материалах дела) для <адрес>А по <адрес>.

При этом, стоимость затрат на содержание бригады за 7 месяцев (с февраля по август 2022 года) составила 83 924,96 руб., что составляет на 1 кв. м в месяц – 3,83 руб. (83 924,96 руб. : 7 месяцев: 3 132,5 кв. м площади квартир дома). Все остальные работы, указанные в п. 14, истцом не выполнялись.

Контроль за подачей теплоносителя истцом должным образом не выполнялся. Архивные данные – отчеты о суточных параметрах теплоносителя, снятые истцом с теплосчетчика дома в апреле за февраль и март 2022 года, представленные в прокуратуру и ГЖИ, не могут служить доказательством выполнения истцом работ по контролю за подачей теплоносителя в дом надлежащего качества.

В то же время ГЖИ Кировской области, не выезжая на место, делает ошибочный вывод о наличии датчиков давления на тепловом узле, которые якобы фиксируются тепловычислителем. В действительности, на трубопроводах теплового узла установлены механические манометры, показания с которых надо снимать вручную.

Ею (ХЛА) в суд предоставлялись доказательства для исследования и приобщения доказательств к делу о том, что работы в доме по контролю за работой теплового узла проводились своими силами, а не истцом. Однако, суд отказался приобщать к делу и исследовать данные документы, что повлекло за собой принятие судом необоснованного решения.

Истец не представил в суд доказательства по контролю за работой тeплового узла. Суд посчитал её (ответчика) довод о невыполнении истцом работ по контролю за работой теплового узла <адрес> А по <адрес> несостоятельным, ссылаясь на необоснованные и ошибочные ответы ГЖИ Кировской области и прокуратуры Советского района, а также на отсутствие доказательств нарушения температурного режима помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства никоим образом не освобождают истца от обязанности выполнять постоянный контроль за параметрами теплоносителя, поступающего в дом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, п. 18 постановления Правительства РФ № 290.

Таким образом, считает, что истец работы по контролю за параметрами теплоносителя должным образом не выполнял, в связи с чем стоимость выполненных работ по п. 14 раздела II составляет 3,83 руб. / 1 кв. м в месяц (работа аварийной бригады).

Стоимость работ, которые в период с февраля по август 2022 года ежемесячно истцом не выполнялись и не подтверждены в суде актами и журналами осмотра, составляет 3,95 руб. / 1 кв. м в месяц (7,78 руб. (комплексная оценка по п. 14) за вычетом 3,83 руб.).

Из работ п. 15 раздела II, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, истцом в её (истца) доме выполнены работы по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления (акты от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 0,63 руб. / 1 кв. м в месяц. Работы, которые истец не выполнял по п. 15, – это пробные топки, удаление воздуха из системы отопления, промывка системы теплоснабжения для удаления накипнокоррозийных отложений на сумму 1,98 руб. / 1 кв. м в месяц (2,61 руб. (комплексная расценка по п. 15 раздела II) за вычетом 0,63 руб.).

Относительно п. 17 раздела II сметы (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (ВДГО)) указала следующее. Она (ХЛА) не согласна с выводами суда о несостоятельности её довода об исключении из суммы задолженности суммы обслуживания ВДГО. Истец приступил к обслуживанию дома с февраля 2022 года. В январе 2022 года организация («ГАЗЭЛЕКТРОСЕТЬ КИРОВ») выполнила работы по техническому обслуживанию (ТО) внутриквартирного внутридомового газового оборудования дома на сумму 25 100 руб.

Согласно пп. «б» п. 43 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, ТО ВДГО проводится один раз в год. Во избежание накладок Совет дома (расположенного по адресу: <адрес>А) ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о проведенных работах по ТО ВДГО с приложением копий актов на выполненные работы, договора на обслуживание и просьбой не выставлять дополнительных счетов за обслуживание газового оборудования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил, что дополнительных счетов по услуге ТО ВДГО предоставляться не будет, но, истец заключил договор на ТО и ремонт внутридомового оборудования с ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» из расчета 1,28 руб./ 1 кв. м в месяц по смете (в том числе – 1,19 руб. / 1 кв. м за ТО ВДГО и 0,09 руб. / 1 кв. м за аварийное диспетчерское обслуживание). Получается, что истец, не выполняя работы, предъявил жителям дома за ТО ВДТО 26 097,07 руб. (1,19 руб. * 3 132,5 кв. м площадь дома * 7 месяцев).

То есть, жильцы заплатили дважды за одну и ту же услугу в 2022 году.

Из этого следует, что стоимость выполненных работ по п. 17 раздела II составляет 0,09 руб. / на 1 кв. м в месяц (аварийное диспетчерское обслуживание). Стоимость работ, которые истцом за период с февраля по август 2022 года, не выполнялись, и не подтверждены в суде актами составляет 1,19 руб. / на 1 кв. м в месяц (1,28 руб. (комплексной расценки по п. 17) – 0,09 руб.). Всего по анализу сметы истцом с февраля по август 2022 года не выполнялись работы на 17,9 руб. / на 1 кв. м ежемесячно.

Работы и услуги раздела III сметы, указанные в п. 18 – стоимостью 2,69 руб. / 1 кв. м в месяц, п. 19 – стоимостью 1,47 руб., п. 20 – стоимостью 0,76 руб., п. 21 – стоимостью 0,04 руб., п. 22 – стоимостью 0,04 руб., истцом не выполнялись.

Решением суда с неё (ХЛА) взыскивается задолженность, из суммы которой исключены расходы на уборку мест общего пользования и придомовой территории, так как эти работы истцом не выполнялись.

В этой части суд подтверждает правомерность перерасчета в случае неоказания фактической услуги, несмотря на сделанный ранее вывод об обеспечении возможности выполнения работ по договору управления, а не их фактическом выполнении.

Ею (ХЛА) в суде заявлено о неверном расчете истца при снижении ей платы до 19,22 руб. / 1 кв. м; математически доказано, что истец произвел снижение платы в меньшем размере, чем это необходимо. Несмотря на это, оценка её довода, расчета в этой части, судом не сделана, что является нарушением ст. ст. 197, 198 ГПК РФ.

Суд ссылается в качестве доказательства оказания услуг на акты, предоставленные истцом. Акты не могут быть признаны допустимыми надлежащими доказательствами, так как в ГИС ЖКХ данные акты не размещены (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр., п. п. 3.5, 3.5.4, 3.6), подписаны в одностороннем порядке, без извещения представителя дома, указанных актов нет при передаче дел от одной управляющей компании к другой, что было установлено в судебном заседании.

Контррасчет ответчика отвергнут на основании того, что он определен по фактически осуществленным истцом работам, и не может быть принят, так как к предмету исковых требований не относится, и встречного иска в деле нет. Применение норм права не зависит от процессуального статуса сторон, а зависит только от фактически сложившихся правоотношений.
В суде установлено и доказано, что услуга не оказана в полном объеме. Истец подтвердил, что не выполнил все работы, указанные в договоре управления. Доказан факт предоставления некачественных услуг.

Установлено, что жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, отказались от услуг истца досрочно, заключили договор с ООО «Конкорд» в мае 2022 года (фактический переход состоялся ДД.ММ.ГГГГ в результате процедурных моментов). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно выбора новой управляющей компании – это доказательство невыполнения истцом своих обязательств по договору управления, так как в силу императивных требований жилищного законодательства (п. 8.2 ст. 161 ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только, если управляющая организация не выполнит условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Иного основания ЖК РФ для расторжения договора по инициативе одной из сторон не содержит. Правомерность перехода от одной управляющей компании (по конкурсу) к другой (выбор жителями) подтверждена ГЖИ Кировской области.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем актом, но и любыми другими средствами доказывания, в том числе, решением общего собрания о переходе в другую управляющую компанию. Судом вывод по решению общего собрания о переходе в другую управляющую компанию (в результате невыполнения истцом своих обязательств по договору управления) в качестве одного из доказательств подтверждения некачественно оказанной услуги истца не сделан.

Ответчик ХЛА просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27.12.2022 отменить; принять по делу новое решение об исключении из расчёта её задолженности невыполненные истцом работы и неподтвержденные в суде должными документами (актами, журналами осмотра).

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ООО «ЛИДЕРГРАД» – БАА указывает, что в рассматриваемом споре изменение суммы имущественного требования относится к изменению предмета иска; при этом, основание иска, то есть фактические обстоятельства, не изменились.

Довод ответчика о том, что суд делает вывод о неприменимости к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей, не соответствует изложенному в решении суда.

Напротив, в абз. 5 на странице 20 решения суд разъясняет ответчику, что бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества не может быть возложено на истца, так как ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением или претензией об оказании услуг ненадлежащего качества.

Именно в случае обращения ответчика как потребителя к истцу как исполнителю с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, бремя доказывания обратного возникает у истца.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Утверждение данного перечня не свидетельствует о том, что управляющая компания безусловно обязана выполнять все перечисленные в перечне работы. Данный перечень указывает на те работы, от выполнения которых управляющая организация не может отказаться в случае необходимости их выполнения в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания осуществляет контроль за обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и в случае возникновения, выявления нарушений благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняет необходимый комплекс работ с целью устранения возникших, выявленных нарушений.

То есть управляющая организация может выполнить только те работы, в выполнении которых фактически возникла необходимость. Невозможно устранять дефекты, которых объективно не существует.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, как правило, также устанавливается договором управления МКД (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, и др. (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Выполнение обязательных регламентных работ и (или) устранение мелких неисправностей в текущем режиме обслуживания общего имущества многоквартирного дома в масштабах всего общего имущества дома, которое определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 491, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не рассматриваются в качестве мероприятий, которые необходимо согласовывать с собственниками.

Содержание общего имущества – комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Начисление платы за содержание и ремонт жилья осуществляется равномерно в течение года. Выполнение работ производится в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ № 290 от 13.04.2013), действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в течение года с учетом сезонности.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения ненадлежащего качества не представлены.

Ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлениями о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Судом взыскана задолженность без учета оплаты услуг за уборку мест общего пользования и содержание придомовой территории потому, что истцом указанная плата в исковых требованиях не предъявлялась. Данная плата была исключена из начислений по тарифу.

Истец пояснил о причинах исключения данной платы, а именно:
в связи с достигнутым с собственниками помещений соглашением, согласно которому собственники самостоятельно выполняют уборку мест общего пользования и содержание придомовой территории, а управляющая организация уменьшает оплату на согласованную сумму.

При этом, если бы от собственников помещений поступило бы заявление о невыполнении уборки мест общего пользования и содержания придомовой территории, то управляющая организация незамедлительно бы приступила к выполнению данных работ и начислила бы за это плату.

Довод ответчика о несогласии с результатами оценки актов, как доказательств, не может являться основанием для изменения решения суда. Иная оценка доказательств ответчиком, сама по себе, не является основанием для признания доказательства ничтожным или недопустимым.

Довод ответчика о том, что собственники могут расторгнуть договор управления досрочно только по основаниям оказания услуг ненадлежащего качества, основан на недостаточном знании норм жилищного законодательства.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, но не более одного года.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, законодательство не связывает досрочное расторжение договора управления и выбор новой управляющей организации с качеством выполняемых работ.

Просил решение мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ХЛА доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» – БАА, действующий на основании доверенности (участвующий в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на эту жалобу. Указал, что считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Советское городское поселение в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по жалобе не представил.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения даны также в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр утверждены «Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее также – Методические рекомендации).

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Частями 3 и 4 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 5 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила).

В силу п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием реализации выбранного способа управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>А, администрацией муниципального образования Советское городское поселение <адрес> указанному дому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена «временная» управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Лидерград» (далее также – ООО «ЛИДЕРГРАД») (ИНН , ОГРН до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме, но не более одного года (том № 1 л.д. 10).

Согласно указанному постановлению администрацией определен размер платы за содержание жилого помещения равному размеру платы за содержание жилого помещения, установленному постановлением администрации муниципальное образование Советское городское поселение Советского района Кировской области от 03.12.2021 № 611 – из расчета 27,17 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.12.2021 № 1732/21 с целью соблюдения Обществом требований ч. 17 ст. 161 ЖК РФ были внесены изменения в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с 13.12.2021 (том № 1 л.д. 11).

В связи с вышеуказанным, между управляющей организацией (ООО «ЛИДЕРГРАД») и собственниками помещений в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу, был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, и управляющая организация приступила к выполнению обязательств по данному договору.

Согласно договору -п/2021 управления общим имуществом многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛидерГрад» (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам, согласно Приложению – в том числе многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, на основании постановления администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области от 13.12.2001 № 632 и постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а именно: пункту 1.5 – перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определен, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 (Приложение № 1). (том № 1 л.д. 13-14).

Согласно разделу 3 договора, в обязанности управляющей организации входили, в том числе: организация работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в «Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу МКД для предоставления коммунальных услуг; предоставление собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах; организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе МКД (указаны телефоны аварийно-диспетчерской службы в рабочее время и в нерабочее время, выходные и праздничные дни); предоставление основных услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартами управления МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; своевременное начисление, перерасчет и сбор платежей осуществляемых собственниками за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с названным договором (обеспечивая выставление платежных документов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату Управляющей организации за содержание, аварийный ремонт, текущий ремонт и коммунальные услуги; нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, актами органов местного самоуправления.

Согласно разделу 4 вышеуказанного договора, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления МКД; регулировать очередность, сроки выполнения и объемы работ с учётом текущего уровня финансирования, в случае возникновения аварийной ситуации, самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии; требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по названному договору, в том числе внесения платы в установленные сроки и порядке, а также в случаях установленных законом или данным договором – уплаты неустоек (пени, штрафы); принимать меры по взысканию с собственников платы по договору; осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством РФ, органами местного самоуправления.

Собственник в свою очередь вправе требовать своевременного и качественного выполнения управляющей организацией предусмотренных договором работ и услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества МКД; получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от управляющей организации сведения о состоянии своих расчетов по оплате за содержание, аварийный и текущий ремонт, коммунальные услуги; требовать от управляющей организации составления актов, устанавливающих факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору; обращаться в управляющую организацию по вопросам перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также условиями договора; осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Плата за работы и услуги, предусмотренные выше указанным договором, вносится собственником на основании соответствующих расчетных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. п. 6.6, 6.7 договора, собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени, размер и порядок уплаты которых определен ЖК РФ. Окончание срока действия названного договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Договор вступает в силу с 17.12.2021 и действует не более одного года (п. п. 8.1, 8.2 договора).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлениями администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области от 10.01.2022 № 2 и № 2/1 соответственно, внесены изменения в постановление администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области от 03.12.2021 № 611, которым утвержден дифференцированный тариф для многоквартирных домов со скатными крышами из твердых материалов с газовыми плитами, к которым относится многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, – 22,50 руб., а также согласно приложению утвержден в актуальной редакции Перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, их периодичность и стоимость (тариф) работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, а также для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; кроме того, внесены изменения в постановление администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области от 13.12.2021 № 632 «О назначении управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных на территории МО Советское городское поселение Советского района Кировской области», которым исключен п. 3 постановления, определявший размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением от 03.12.2021 № 611, в размере 27,17 руб. за квадратный метр в месяц (том № 1 л.д. 63, 64).

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации МО Советское городское поселение Кировской области от 03.06.2022 № 321 также внесены изменения в постановление администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области от 03.12.2021 № 611, которым утвержден перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, их периодичности и стоимости (тарифа) работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Советского городского поселения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее – Перечень) (том № 1 л.д. 102).

Согласно информации, предоставленной администрацией МО Советское городское поселение Кировской области от 01.12.2022, постановление администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области от 03.06.2022 № 321 и приложение к нему опубликованы 17.06.2022 в действующей редакции на официальном сайте администрации города Советска по указанной в информации ссылке и вступило в законную силу 27.06.2022 (том № 1 л.д. 209).

Как следует из материалов дела, в том числе, из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ХЛА, площадь квартиры составляет 51,1 кв. м (том № 1 л.д. 18, 25).

Данное обстоятельство ответчиком ХЛА не оспаривалось.

Согласно финансово-лицевому счету (том № 1 л.д. 34-35) и платежным документам (том № 1 л.д. 107-113), за период с февраля 2022 года по август 2022 года за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в том числе, за содержание общего имущества и за коммунальные услуги при содержании общего имущества, ООО «Лидерград» начисляло ежемесячно плату за коммунальные услуги из расчета тарифа 22,50 руб., с учётом ежемесячного перерасчета за уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории, тариф фактически составлял 19,22 руб. за квадратный метр в месяц и применялся в платежных документах, что не оспаривалось сторонами.

Общая сумма задолженности за спорный период составила 7 098,88 руб.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта определяется, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ).

К коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД, относятся холодная вода, горячая вода, электроэнергия и отведение сточных вод. Плата за указанные ресурсы включается в плату за содержание жилого помещения при условии, что конструктивные особенности МКД позволяют потреблять соответствующий вид коммунальных ресурсов при содержании общего имущества (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Холодное водоснабжение (ХВ) и водоотведение (ВО) для содержания общего имущества (СОИ) рассчитаны по нормативам потребления коммунальных ресурсов, утвержденным распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 144-Р от 30.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в муниципальных образованиях Кировской области в границах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области» - 0,03 с 1 квадратного метра (том № 1 л.д. 65).

Тариф на ХВ и ВО при содержании общего домового имущества установлен Решением региональной службы по тарифам Кировской области (РСТ КО) от ДД.ММ.ГГГГ -кс-2022.

Электроэнергия при содержании общего имущества рассчитывается по нормативу, установленному Постановлением Правительства Кировской области № 285-П от 30.05.2017 – 0,66 кВт. Тариф на электроэнергию при содержании общего домового имущества установлен Решением РСТ КО от 28.12.2021 № 46/14-ээ-2022.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик ХЛА, являясь собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>А, расположенном по <адрес>, в силу закона обязана была нести расходы по содержанию общего имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об её (ответчика) обращении к истцу в установленном законом порядке с заявлением (заявлениями) о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с некачественным оказанием или неоказанием ей (ХЛА) названных услуг, последней в суд не представлено. Напротив, ответчик, зная о формировании задолженности, никаких мер к её погашению (в том числе, частичному) не предприняла. Не содержат материалы дела и доказательств того, что управление истцом многоквартирным домом ответчика не обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, привело к ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к непредоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что одновременное изменение основания и предмета иска повлекло нарушение её прав и законных интересов, поскольку изменение в рассматриваемом деле подлежащей взысканию суммы не свидетельствует об одновременном изменении, как предмета иска, так и его основания.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения в спорный период работ, оказания услуг по содержанию общего имущества, вследствие чего плата за содержание такого имущества подлежит расчету, исходя из фактического тарифа, как не основанный на законе.

Рассматривая довод ответчика о том, что собственники многоквартирного дома могут расторгнуть договор управления данным домом досрочно только по основанию оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, законодательство не связывает досрочное расторжение договора управления и выбор новой управляющей организации только с качеством выполняемых работ.

Кроме того, управляющая организация была определена для дома ответчика временно, на срок не более одного года – до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а потому не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27 декабря 2022 года по иску ООО «ЛИДЕРГРАД» к ХЛА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХЛА – без удовлетворения.

Судья    Н.С. Николина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.05.2023.

11-17/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Лидерград"
Ответчики
Хоробрых Людмила Александровна
Другие
Бершанский Андрей Александрович
Государственная жилищная инспекция Кировской области
Администрация Советского городского поселения
Суд
Советский районный суд Кировской области
Судья
Николина Н.С.
Дело на сайте суда
sovetsky--kir.sudrf.ru
22.02.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.02.2023Передача материалов дела судье
03.03.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.04.2023Судебное заседание
07.04.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.05.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023Дело оформлено
02.06.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее