Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2022 ~ М-560/2022 от 16.02.2022

Дело 2-1882/2022

81RS0006-01-2022-000886-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Саламатина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Саламатину Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Саламатину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 08.11.2021 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA г.н. № под управлением Саламатина М.В. и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, г.н. №. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор №). Согласно материалу по факту ДТП ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» регрессное требование к ответчику возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, привлекалось ли лицо к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 88600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Саламатин М.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает. Покинул место ДТП, поскольку торопился забрать дочь из школы. Не знал, что в случае оставления места ДТП необходимо возмещать ущерб страховой компании.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA г.н. № под управлением Саламатина М.В. и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, г.н. № под управлением Хамьяновой Е.А.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля ВАЗ/LADA г.н. № Саламатин М.В., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, г.н. №, допустил столкновение, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. С места ДТП водитель Саламатин М.В. скрылся.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 17.11.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований п. 9.10 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД.

17.11.2021 г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Саламатина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района.

Саламатин М.В. не оспаривал факт оставления места ДТП, объясняя это необходимостью забрать ребенка из школы, пояснил, что по данному факту привлечен к административной ответственности мировым судьей.

Помимо того, что Саламатин М.В. скрылся с места ДТП, он оставил свое транспортное средство на проезжей части, т.е. допустил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.77, установленного совместно с дорожной разметкой 1.4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 г. Саламатин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.

Собственником а/м ВАЗ 21213, г/н № является Саламатин М.В., что подтверждается сведениями, поступившими из УМВД РФ по г. Перми.

Риск гражданской ответственности Саламатина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (с 28.10.2021 по 27.10.22).

Собственником а/м Мереседес-Бенц, г/н № является Хамьянов Е.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП а/м Мереседес-Бенц, г/н № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера.

Хамьянов Е.Б. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае от 14.12.2021 г. стоимость ущерба составила 88600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хамьянову Е.В. страховое возмещение в размере 88600 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 15.12.2021(л.д.15).

При таким обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцом выплатившим страховое возмещение Хамьянову Е.Б., правомерно заявлены настоящие исковые требования. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88600 рублей.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2858 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саламатина Максима Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 88600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу