Решение по делу № 2-375/2016 от 16.05.2016

Дело № -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                         11 июля 2016 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эксперт-лизинг» к Саратикяну А.С. о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт-лизинг» обратилось с исковым заявлением к Саратикяну А.С. о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывают, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «САРКО» (Лизингополучатель) было заключено семь договоров лизинга. Помимо этого, между Лизингодателем, Лизингополучателем и Саратикяном А.С. (поручитель - единственный учредитель Лизингополучателя) были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому договору лизинга.

    Договор лизинга № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-7-09/13П в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга № Л-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-10-09/1 ЗП в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-10-09/1 ЗП от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-11-09/13П в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-12-09/1 ЗП в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-13-09/13П в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-14-09/13П в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга № Л-17-10/1ЗП от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-17-10/13П в обеспечение исполнения договора лизинга № Л-17-10/13П от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 3.2.7. вышеуказанных Договоров лизинга, Лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя.

    Согласно п. 5.2. Договоров лизинга и графиков лизинговых платежей -Лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

    В связи с нарушением условий Договоров лизинга по оплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ Истец в одностороннем порядке расторгнул вышеуказанные договоры лизинга, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Предметы лизинга были обнаружены у третьих лиц и изъяты Лизингодателем в одностороннем порядке.

    Расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

    В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 17.03.2014г, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

    В соответствии с п. 3.3 ПП ВАС РФ №17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

    Моментом фактического возврата финансирования является дата отчуждения Лизингодателем изъятых предметов лизинга – то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на момент перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Сумма, вырученная Лизингодателем от продажи предметов лизинга, составляет 00 рублей. Договор КП-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Грузовой седельный тягач --- VIN:№ – 00 рублей. Договор КП-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Грузовой седельный тягач --- VIN:№ – 00 рублей. Договор КП-11-03/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Грузовой седельный тягач --- VIN:№ – 00 рублей. Договор КП-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Полуприцеп-самосвал № VIN:№ – 00 рублей. Договор КП-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Полуприцеп-самосвал № VIN:№ – 00 рублей. Договор КП-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Полуприцеп-самосвал № V1N:№ – 00 рублей. Договор КП-17-10/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Экскаватор --- заводской номер № – 00 рублей.

    Отчуждение лизингового имущества произведено на обычных рыночных условиях, а степень уценки лизингового имущества не является завышенной.

    Согласно п. 3.2 ПП ВАС РФ № 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся Лизингодателю.

    В соответствии с п.9.3. договоров лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в порядке раздела 9 по указанным договорам лизинга составляет 00 руб.: Договор лизинга № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-10-09/1 ЗП от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-17-10/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.

    Упущенной выгодой Лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга. Общая сумма задолженности по договорам лизинга составляет 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № по иску Лизингодателя к Лизингополучателю, при участии в указанном деле Ответчика в качестве третьего лица, о взыскании задолженности по договорам лизинга, было вынесено решение, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Сарко» в пользу ООО «ЭкспертЛизинг» задолженность в сумме 00 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 20 коп.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сарко» - без удовлетворения.

    Саратикян А.С., при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>, возражений на исковое заявление не представил, с состоявшимися судебными актами согласился, процессуальных жалоб не заявил.

    В соответствии с условиями договоров поручительства (п.2.1), Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, притом, как полностью, так и в части долга.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Саратикян А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «САРКО» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.Судом установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Сарко» заключены договоры лизинга: № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-38), № Л-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-56), № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-73), № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-91), № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-107), № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-123), № Л-17-10/1ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-138).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Эксперт-Лизинг» продало ООО «Европа»: КП-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Грузовой седельный тягач --- VIN:№ – 00 рублей (л.д.185-187), КП-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Грузовой седельный тягач --- VIN:№ – 00 рублей (л.д.188-190), КП-11-03/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Грузовой седельный тягач --- VIN:№ – 00 рублей (л.д.191-193), КП-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Полуприцеп-самосвал № VIN:№ – 00 рублей (л.д.194-196), КП-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Полуприцеп-самосвал № VIN:№ – 00 рублей (л.д.197-199), КП-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Полуприцеп-самосвал № V1N:№ – 00 рублей (л.д.200-202), КП-17-10/13П от ДД.ММ.ГГГГ - Экскаватор -- заводской номер № – 00 рублей (л.д.203-205).

Согласно представленным расчетам неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Сарко» перед ООО «Эксперт-лизинг» на 20.07.2015г составила

00 руб.: Договор лизинга № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-10-09/1 ЗП от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб.; Договор лизинга № Л-17-10/13П от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. (л.д. 9-15)

Согласно расчетам сальдо встречных обязательств между ООО «Сарко» и ООО «Эксперт-Лизинг» общая сумма задолженности ООО «Сарко» перед ООО «Эксперт-лизинг» с учетом причитающихся лизингодателю возмещения затрат, дохода по договорам, и финансовых санкций по договорам составила 00 рублей 9 л.д.(16-22)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» («Лизингодатель»), Саратикяном А.С. («Поручитель») и ООО «Сарко» («Лизингополучатель») заключены договоры поручительства № П-7-09/13П (л.д.39-40), № П-10-09/1ЗП (л.д.57-58), № П-11-09/13П (л.д.74-75), № П-12-09/1ЗП (л.д.92-93), № П-13-09/13П (л.д.108-109), № П-14-09/13П (л.д.124-125), № П-17-10/13П (л.д.139-140) к договорам лизинга № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-17-10/1ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга. Согласно п. 2.1. договоров Поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга. Согласно п. 3.2.3 поручительство прекращается в случае исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Поручителю Саратикяну А.С. направлены уведомления о расторжении ООО «Эксперт-Лизинг» вышеуказанных договоров лизинга с ООО «Сарко» с 21.07.2015г

( л.д.141-147)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг». С ООО «САРКО» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по договорам лизинга № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-17-10/1ЗП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 00 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 00 рублей 20 копеек. (л.д.213-232). Арбитражным судом <адрес> установлено, что у ООО «Сарко» перед ООО «Эксперт-Лизинг» возникла задолженность по договорам лизинга на 20.07.2015г. : № Л-7-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-10-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-11-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-12-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ № Л-13-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-14-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-17-10/1ЗП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 00 рублей 58 копеек. В связи с чем, договорные отношения прекращены. Предметы лизинга реализованы на общую сумму 00 рублей. Неустойка за просрочку платежей по указанным договорам составила 00 рублей 63 копейки. Убытки в виде упущенной выгоды ООО «Лизинг-Эксперт) составили в общей сумме 00 рублей. Судом установлено, что получение соответствующего имущества от лизингополучателя не покрыло причитающегося лизингодателю возмещения затрат, дохода по договорам, и финансовых санкций по договорам, в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 00 рубля 36 копеек.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сарко» без удовлетворения.

Саратикян А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как поручитель ООО «Сарко».

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные Арбитражным судом <адрес> по делу № обстоятельства в части размера задолженности ООО «Сарко» перед ООО «Эксперт-Лизинг» не должны доказываться вновь.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше Саратикян С.А. обязался отвечать перед ООО «Экспер-Лизинг» солидарно за исполнение обязательств ООО «Сарко» по договорам лизинга в том же объеме, как и ООО «Сарко», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Сарко» своих обязательств по договорам лизинга.

Возражений по иску Саратикяном А.С. суду не представлено.

На основании изложенного, иск ООО «Эксперт-Лизинг» о взыскании с Саратикяна А.С. задолженности в размере 12 892 143,36 рублей, подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Лизинг» за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 00 рублей. (л.д.7). Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Саратикяна А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в сумме 00) рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

    Судья:            подпись            Братчикова Н.А.

-

-