Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2024 от 13.03.2024

УИД 63RS0№-03

                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     13 мая 2024 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего                    Кузиной Н.Н.,

    при секретаре                                      ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 830,20 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., указав в обоснование иска, что договор потребительского займа № был заключен <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Веритас». Согласно условиям данного договора потребительского займа ответчику <дата> был предоставлен заем в размере 26 000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме 54 340 руб., из которых 26 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27 287,72 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 052,28 руб. – сумма задолженности по штрафам. <дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, что не противоречит условиям вышеуказанного договора потребительского займа. На основании данного договора уступки прав требования (цессии) право требования взыскания задолженности по договору № от <дата> перешло к истцу.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме.

Определением от <дата>, заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> с ФИО1 взыскана сумма в размере 25 276,35 руб. В части взыскания суммы задолженности в размере 28 063 рублей 65 копеек не возражает.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 26 000 руб. с процентной ставкой 365,000 % годовых, сроком до <дата> включительно.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи. Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Займодавец ООО МФК «Веритас» свою обязанность по предоставлению займа перед заемщиком ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив <дата> сумму займа в размере 26 000 руб.

Ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по договору потребительского займа у нее образовалась задолженность в общей сумме в общей сумме 54 340 руб., из которых 26 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27 287,72 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 052,28 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору № от <дата> перешло к АО «ЦДУ».

Установлено, что мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54 340 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>.

На основании судебного приказа № в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое прекращено <дата>. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 25 275,35 руб., что подтверждается ответом из ОСП <адрес> от <дата>.

Согласно представленному ответу на запрос из АО ПКО «ЦДУ», в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» были удержаны денежные средства в размере 25 276,35 руб., которые при подаче иска не учтены.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика задолженность перед истцом в размере 28 063,65 руб. признал, не возражал против взыскания указанной суммы задолженности.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, исходя от того, что с ответчика были взысканы денежные средства по судебному приказу в размере 25 276,35 руб., мировым судьей определение о повороте исполнения судебного приказа не выносилось, при подаче настоящего иска, истцом указанная сумма учтена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от <дата> в размере 28 063,65 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично (52,61%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041,91 руб., а также почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 87,12 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт 3610 403642 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401), задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28 063 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль 91 копейка, судебные расходы на почтовые отправления в размере 87 рублей 12 копеек, а всего в сумме 29 192 (двадцать девять тысяч сто девяноста два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                      подпись                         Н.Н. Кузина

    Копия верна.

    Судья                                                                                    Н.Н. Кузина

    Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.