Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 ~ М-117/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2020 года              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2020 по исковому заявлению Дементьевой Юлии Андреевны к Шилинцеву Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дементьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шилинцеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21083, регистрационный номер № под управлением Шилинцева С.П., принадлежащего на праве собственности Емельяновой Е.П., и автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный номер №, под управлением Дементьевой Ю.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шилинцев С.П.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственником Емельяновой Е.П. нигде не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Ингосстрах. Дементьева Ю.А. обратилась в ООО «Приволжский центр экспертизы» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № без учета износа составила 60612 рублей. С учетом уточненных исковых требований Дементьева Ю.А. просила взыскать с Шилинцева С.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 58994 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы, связанные со снятием и установкой заднего бампера в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1849 рублей 58 копеек, услуги представителя в размере 23000 рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2408 рублей. В судебное заседание Дементьева Ю.А., ее представитель Деревянко Е.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Шилинцев С.П. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, уточненные исковые требования Дементьевой Ю.А. признал частично, не признал исковые требования в части размера судебных расходов, услуг представителя, государственной пошлины, расходов на проведение оценки, расходов, связанных со снятием и установкой заднего бампера.

Третье лицо – Емельянова Е.П. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с уточненными исковыми требованиями Дементьевой Ю.А. согласилась частично, считает необоснованными исковые требования в части размера судебных расходов, услуг представителя, государственной пошлины, расходов на проведение оценки, расходов, связанных со снятием и установкой заднего бампера.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Дементьевой Ю.А..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21083, регистрационный номер № под управлением Шилинцева С.П., принадлежащего на праве собственности Емельяновой Е.П., и автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный номер №, под управлением Дементьевой Ю.А..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шилинцев С.П.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственником Емельяновой Е.П. нигде не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Дементьевой Ю.А. застрахована в страховой компании Ингосстрах.

Дементьева Ю.А. обратилась в ООО «Приволжский центр экспертизы» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составила 60612 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 58994 рубля.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом Николаевым Н.В., включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющего соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии сторон. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данное заключение.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что при взыскании материального ущерба в пользу истицы необходимо учитывать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № с учетом износа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установил отсутствие оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность Емельяновой Е.П. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 58994 рублей подлежит взысканию с Шилинцева С.П. как с лица, причинившего вред.

Истцом Дементьевой Ю.А. при назначение судебной автотехнической экспертизы понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с дополнительными работами в виде снятия и установки заднего бампера в размере 3000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2408 рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2299 рублей 82 копеек, считает возможным взыскать с ответчика Шилинцева С.П., поскольку его виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов по отправке исковых заявлений с копиями приложенных документов, телеграмм, истцом понесены расходы на общую сумму 1849 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с Шилинцева С.П. в пользу Дементьевой Ю.А..

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевой Ю.А. и ООО «Право и ЖКХ» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 23000 рублей, из которых 3000 рублей за подготовку и направление досудебных претензионных писем, 20000 рублей за подготовку пакета документов для суда и представление интересов в суде первой инстанции.

Дементьева Ю.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы в суде первой инстанции на сумму 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Деревянко Е.Д. принимала активное участие по представлению интересов Дементьевой Ю.А. в Похвистневском районном суде Самарской области в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 25 минут).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при осмотре транспортного средства), времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, мнения ответчика Шилинцева С.П., не согласившегося с заявленными требованиями, считает возможным взыскать с Шилинцева С.П. в пользу Дементьевой Ю.А. расходы за оказанные юридические услуги Деревянко Е.Д. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дементьевой Юлии Андреевны к Шилинцеву Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилинцева Сергея Павловича в пользу Дементьевой Юлии Андреевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58994 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с работами по снятию и установке заднего бампера в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1849 рублей 58 копеек, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 2299 рублей 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2020.

Судья                                      О.Г.Мокшарева