Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 12.08.2022

61RS0047-01-2022-001286-81 №

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную Арканниковым Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. от 29.07.2022 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбатова И.В. ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.07.2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А., прекращено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горбатова И.В. в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Горбатова И.В. состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области, Арканников Г.И. просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть дело для производства административного расследования и нового рассмотрения, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертизы. Согласно акта СМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Арканниковым Г.И. экспертной оценке не подлежат. При этом, эксперт в выводах каждого из указанных судебно-медицинский заключений ссылается на отсутствие достаточных сведений, без которых невозможно судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью Арканникова Г.И. Перед назначением судебной экспертизы ИДПС Онищенко В.А. предложил Арканникову Г.И. предоставить имеющуюся у него документацию, подтверждающую наличие телесных повреждений. Арканниковым Г.И. была предоставлена первичная справка из травматологического пункта, остальная документация находиласья в медицинском учреждении МБУЗ ГП 4 г. Шахты, где он проходит до настоящего времени амбулаторное лечение, а также, в травматологической поликлинике МБУЗ ГБ г. Шахты им. В.И. Ленина. Арканников Г.И. сообщил старшему ИДПС Онищенко В.А. о месте лечения для того, чтобы тот смог сделать выемку медицинских документов, необходимых для назначения судебно-медицинской экспертизы. Медицинскую документацию о лечении Арканникова Г.И. из медучреждения старший инспектор ДПС Онищенко В.А. не истребовал, что повлекло за собой невозможность объективной оценки судебно-медицинским экспертом степени тяжести полученных Арканниковым Г.И. телесных повреждений и вынесение незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатова И.В.

В судебное заседание потерпевший Арканников Г.И. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Арканникова Г.И. – адвокат Манохин О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указал также, что должностное лицо Онищенко В.А., в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для исполнения, не разъяснил потерпевшему Арканникову Г.И. его права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного Арканниковым Г.И. лица, право ставить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что существенно нарушило права Арканникова Г.И., в связи с чем обжалуемое постановление также подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Горбатов И.В. в судебном заседании полагал постановление старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А. законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Старший ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» Власовым И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Тучиной Е.А. и Арканниковым Г.И. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 30.05.2022 года в 12 часов 30 минут в районе 16 км. + 400 м автодороги «г. Шахты-ст. Раздорская Октябрьского района Ростовской области», с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак Т 767 ВВ 761, находившимся под управлением Горбатова И.В. и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Т 283 ОС 161, находившимся под управлением Арканникова Г.И.

Начальником ОГИБДД MУ МВД России «Новочеркасское» Герасимик А.И. 01.07.2022 года продлен срок административного расследования до 01.08.2022 года.

С целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП потерпевшими Тучиной Е.А. и Арканниковым Г.И., старшим ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А. 29.06.2022 года были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевших Тучиной Е.А. и Арканникова Г.И.

По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз инспектором ДПС Онищенко В.А. 15.07.2022 г. направлено уведомление заинтересованным лицам Горбатову И.В., Тучиной Е.А. и Арканникову Г.И. с вызовом их на 29.07.2022 года в 10 часов 00 минут для принятия решения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 29.07.2022 года. постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбатова И.В., в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, события административного привлекаемого административной к ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для a правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица об отсутствии в действиях Горбатова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически основаны на сведениях, зафиксированных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых у Арканникова Г.И. имелся ушиб поясничной области, которой не подлежит экспертной оценке, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. У Тучиной Е.А. диагноз «ушиб носа» также не подлежит экспертной оценке, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Из исследовательской части указанных заключений следует, что эксперту для проведения экспертизы не предоставлены медицинские карты потерпевших.

Положениями ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме.

Решение вопроса о том, получили ли потерпевшие Арканников Г.И. и Тучина Е.А. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, требует применения специальных знаний и КоАП РФ предусмотрено, что доказательством такового может являться только заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из текста определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. (л.д.33), следует, что должностное лицо Онищенко В.А., в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения не разъяснил потерпевшему Арканникову Г.И. его права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Принимая во внимание изложенное, имеющееся по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам исследования медицинских документов Арканникова Г.И., нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо Онищенко В.А. не принял во внимание и не установило с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление подлежит отмене, а настоящее дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 29.07.2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко Владимиром Анатольевичем, о прекращении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горбатова Игоря Владимировича - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для распределения должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись