Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2015 (2-3840/2014;) ~ М-3827/2014 от 06.10.2014

№ 2-162/2015 (2-3840/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 января 2015 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калошиной Е.А., Калошиной Л.И. к Бирюльцеву А.С., Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края об определении долей, признании права собственности,

УС Т А Н О В И Л:

Калошина Е.А., Калошина Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском, с учетом уточненных исковых требований просят перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать право собственности: за Калошиной Е.А. на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долей земельного участка, <адрес> в <адрес>; за Калошиной Л.И. <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долей земельного участка, <адрес> в <адрес>.

В обоснование истцы указали, что им принадлежит по <данные изъяты>4 доле в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> доля принадлежит ответчику Бирюльцеву А.С.

Земельный участок передан истцам в долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№. На указанном участке расположен жилой дом на 2 хозяина, который также находится в долевой собственности истцов и ответчика по <данные изъяты> и <данные изъяты> долям, соответственно и был передан истцам в долевую собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ года.

До передачи в долевую собственность было произведено межевание земельного участка и определение его внешних границ. Внутренние границы земельного участка и жилого дома сложись между сторонами до передачи указанных объектов в собственность и существуют до настоящего времени.

Площадь земельного участка и дома, находящаяся длительное время в фактическом пользовании, переданного в собственность, не соответствует юридическим долям.

Между сторонами добровольно сложился указанный порядок пользования, что подтверждается проектным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и контрольной съемкой, которые находятся в материалах землеустроительного дела, где отражены внутренние границы земельного участка. Также данное обстоятельство подтверждается схемой раздела земельного участка по сложившемуся землепользованию <данные изъяты> года.

Согласно указанной схеме, у истцом в фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, а у ответчика - <данные изъяты> кв. метров.

Общая площадь дома в пользовании ответчика, согласно выписки из ЕГРП № составляет <данные изъяты>.м., а у нас - <данные изъяты> кв. Это соответствует следующим долям: Истцы - <данные изъяты> доли на дом, <данные изъяты> доли на земельный участок. Ответчик - <данные изъяты> доли на дом, <данные изъяты> доли на земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконены пристрои Бирюльцева А.С, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - пристрои истцов.

В связи с тем, что между сторонами произошло добровольное распределение дома и земельного участка, поэтому истцы с учетом уточненных замеров, формального закрепления долей в документах о праве собственности, просят определить действительные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> долей за ними и <данные изъяты> долей за ответчиком, в свою очередь на жилой дом <данные изъяты> доли за истцами и <данные изъяты> доли за ответчиком.

В судебное заседание истцы Калошина Е.А., Калошина Л.И., своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Бирюльцев А.С., представитель ответчика Главалтайимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП «ФКП Росреестра» просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истцы и их представители неоднократно не являлись в судебные заседания по неизвестным причинам: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о надлежащем извещении истцов и их представителей о датах и времени рассмотрения дела имеются в материалах дела. Ходатайств о переносе даты судебных заседаний с указанием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание и в повторное судебное заседание от истцов не поступало. Причина повторной неявки истцов суду неизвестна. Сведениями о том, что неявка истцов вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд оставляет исковые требования Калошиной Е.А., Калошиной Л.И. к Бирюльцеву А.С., Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края об определении долей, признании права собственности без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░