Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-3563/2023;) ~ М-2789/2023 от 06.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004433-06

Дело №2-507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, ФИО4 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО2 ФИО5, заместителю ФИО4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать распространенные ФИО4 России по <адрес> ФИО3 сведения, изложенные в приказе ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о нарушении служебной дисциплины и о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию; возложении на ФИО4 России по <адрес> обязанности вынести нормативно-правовой акт об отмене приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ознакомить личный состав ФИО4 России по <адрес> с данным нормативно-правовым актом и причинами его отмены путем его оглашения и внесения в сервис электронного документооборота МВД России; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной премии за январь 2022 года; взыскать с ФИО4 России по <адрес> в пользу ФИО1 оплаченную за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 700 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ФИО4 России по <адрес>. Приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ был признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе тем, истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет ФИО4 России по <адрес> ФИО2 Ю.Б., где в присутствии помощника ФИО4 России по <адрес> (по РЛС) – ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес> ФИО3, заместителя ФИО4 отдела – ФИО4 отделения ГОЮ ФИО4 России по <адрес> ФИО9, заместителя ФИО4 полиции ФИО4 России по <адрес> ФИО10 и юрисконсульта правовой группы ФИО4 России по <адрес> ФИО11, ФИО4 России по <адрес> ФИО2 Ю.Б был оглашен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также ФИО1 подверглась словесному унижению своей чести, достоинства и деловой репутации со стороны ФИО2 Ю.Б. Также указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был оглашен помощником ФИО4 России по <адрес> (по РЛС) – ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении занятий по морально-психологической подготовке в присутствии всего личного состава ФИО4 России по <адрес>. Кроме того, вышеприведенный приказ был внесен посредством системы электронного документооборота МВД России для обозрения иными сотрудниками ФИО4 России по <адрес> для всеобщего порицания и недопущения совершения подобных нарушений при прохождении службы. Истец отмечает, что непосредственно после оглашения приказа и его внесения посредством системы электронного документооборота МВД России, ей поступило множество звонков от коллег, которые сообщили об их ознакомлении с данным приказом и об ознакомлении с приказом всего личного состава ФИО4 России по <адрес>. В результате общедоступности изложенной в приказе информации всем сотрудникам ФИО4 России по <адрес>, отношение ко истцу, как к должностному лицу, имеющему большой опыт работы в органах внутренних дел, резко изменилось в негативную сторону. Многие сотрудники ФИО4 России по <адрес> перестали общаться и даже здороваться, показывая тем самым свое пренебрежение и недоверие к истцу. Вышеизложенные обстоятельства умаляют честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, как сотрудника органов внутренних дел, так и гражданина. Истец отмечает, что она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в: оказании на нее морального давления помощником ФИО4 России по <адрес> (по РЛС) – ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес> ФИО3, которое ограничивало ее в возможности исполнения своих должностных обязанностей в полном объеме из-за постоянных оскорблений, унижений с его стороны и навязывания перевода на нижестоящую должность либо перевода в другой территориальный орган; отсутствии контакта с коллегами по работе, причиной которому послужило их недоверие к истцу; постоянных переживаниях из-за боязни увольнения;     насмешках сотрудников ФИО4 России по <адрес>; продолжительной бессоннице; постоянном нервном напряжении. Также, после вынесения незаконного приказа истца длительное время мучали физические боли, связанные с невралгией, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на амбулаторном лечении в амбулатории № ФИО4 России по <адрес> МВД по Республике ФИО2. Вместе с тем, принимая во внимание, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с признан незаконным и отменен в судебном порядке, работодатель обязан издать соответствующий нормативно-правовой акт об отмене незаконного приказа и довести его содержание как до истца, так и до всего личного состава ФИО4 России по <адрес>, тем же способом, которым был распространен ранее вынесенный приказ. Также истец с учетом содержащихся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с порочащих ее сведений, их тяжести в общественном сознании, способа и длительности их распространения, степени их влияния на формирование негативного мнения об истце у иных сотрудников МВД по Республике ФИО2, принимая во внимание, что достоинство, социальное положение и деловая репутация ФИО1 были затронуты, учитывая нравственные и физические страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб. Также истец отмечет, что ввиду вынесения незаконного приказа ею понесены убытки в виде невыплаченной премии к заработной плате за январь 2022 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не отрицала факт выплаты ей недополученной премии за январь 2022 года, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 России по <адрес> – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что компенсация недополученной премии за январь 2022 года выплачена истцу, приказ ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, данный приказ доведен до сведения всех заинтересованных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

ФИО4 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО2 Ю.Б., заместитель ФИО4 России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, причем опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К порочащим честь, достоинство или деловую репутацию можно отнести сведения о любом нарушении лицом правил поведения, принятых в соответствующем сообществе, особенно если такое нарушение сопровождалось негативной оценкой (порицанием) в форме привлечения нарушителя к ответственности. Порочащими могут быть признаны сообщенные от имени работодателя сведения о дисциплинарном проступке и о последовавшем за ним применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Выбирая способы сообщения информации по вопросам трудовой дисциплины для целей организации труда, работодатель должен оценивать как минимум степень ее достоверности, вероятность отмены судом акта, отражающего выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и определять целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, меру конкретизации обстоятельств допущенного работником нарушения. В противном случае он нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается уважения чести, достоинства и деловой репутации работника.

В отличие от ознакомления самого работника (а если нужно – ограниченного числа сотрудников, непосредственно с ним связанных) с приказом о применении дисциплинарного взыскания, размещение такого документа или сведений о нем в местах, доступных многим (например, на стендах), способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание.

Такая – в некоторой мере публичная – форма распространения сведений, избранная работодателем, в случае признания в последующем порочащих сведений недостоверными целиком или в части потенциально может причинить больший вред чести, достоинству и деловой репутации работника. Это обстоятельство следует принимать во внимание при определении мер, направленных, ввиду наличия такой необходимости, на опровержение подобных сведений.

Поскольку в трудовых правоотношениях работник является слабой стороной, обязанность работодателя распространить информацию об отмене судом приказа о дисциплинарном взыскании возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования. Если же работодатель уклоняется от опровержения сведений, содержащихся в приказе, или опровергает их способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, соответствующая обязанность возлагается на него судом.

Постановлением от 21 июля 2023 года №44-П Конституционный Суд Российской Федерации оценил конституционность пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании по требованию работника решается вопрос об опровержении как не соответствующих действительности (недостоверных) распространенных работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, сведения о котором были распространены, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно предполагает, что если такой приказ (распоряжение) работодателя признан незаконным (недействительным) в изложенных обстоятельствах, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

Оценивая вышеприведенное положение гражданского законодательства (пункт 1 статьи 152 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что оспариваемая норма сама по себе позволяет судам оценивать распространенные в отношении работника сведения о факте совершения им дисциплинарного проступка как не соответствующие действительности в случае отмены судом приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка, а значит, позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения. Был выявлен следующий конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 152 ГК РФ: если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает возможность возложения на уклоняющегося от самостоятельного опровержения сведений работодателя обязанности по распространению сведений, опровергающих факт совершения дисциплинарного проступка.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года №59-П и от 07 февраля 2023 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование о добросовестном поведении, с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах. Требование поступать добросовестно вполне применимо и к случаям распространения информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в том числе при осуществлении им своего права на труд. Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право самостоятельно избирать методы организации коллективного труда, работодатель вправе различным образом реагировать на нарушения трудовой дисциплины: он может как привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, так и воздерживаться от этого, ограничиваясь, например, устными разъяснениями. Соблюдению интересов работника, включая охрану его чести, достоинства и деловой репутации, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности служит установленное законом требование о соблюдении определенной процедуры: условия о получении от предполагаемого нарушителя объяснения, о сроках применения дисциплинарного взыскания и пр. (статьи 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признание незаконным (недействительным) приказа (распоряжения) работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания очевидно не может отменить состоявшегося ранее факта его издания, информация о котором в этом смысле является достоверной. В то же время отмена такого приказа (распоряжения) судом может констатировать несостоятельность оснований для его принятия работодателем (т.е. необоснованность вывода о порочащем работника поведении, о совершении им дисциплинарного проступка) и (или) свидетельствовать о несоблюдении необходимой в подобных случаях процедуры, что, однако, также может опровергать, пусть и по формальным основаниям, связанным с ненадлежащими сбором и фиксацией данных о поведении работника, доказанность вывода о совершении работником дисциплинарного проступка.

Соответственно, несмотря на достоверность сведений об издании приказа (распоряжения), содержащаяся в нем информация о совершении работником дисциплинарного проступка в связи со вступлением в силу судебного решения о его отмене ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка не может считаться достоверной. При этом именно она, а не сам факт издания приказа (распоряжения), негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится. Поэтому для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что согласуется и с тем, что отмена приказа (распоряжения) работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.

Обязанность принять меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации обычно возникает по требованию самого потерпевшего, что отвечает принципу осуществления гражданских прав по воле и в интересах участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В трудовых же правоотношениях, учитывая фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования, обязанность распространить сведения о признании судом приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным (недействительным) возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования. Такой стандарт добросовестного поведения работодателя обусловлен состоянием - обычным в большинстве сфер деятельности - зависимости работника от работодателя и опасением вызвать у работодателя неудовольствие работником, настойчиво защищающим свои права, создать восприятие работника как неудобного и конфликтного и тем самым - почву для предвзятого к нему отношения. Тем более что добросовестный работодатель - пользующийся своею управленческой властью в рамках, соответствующих ее предназначению, и проявляющий заботу о чести, достоинстве и деловой репутации работника, особенно когда на формирование представлений о таковых повлияли действия самого работодателя, - обязан распространить сведения о признании умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию работника акта незаконным (недействительным) по своей инициативе, если это не противоречит разумно понимаемым интересам работника и сам работник в ходе предварительного согласования с ним таких действий не высказался против их совершения.

Обязанность работодателя распространить сведения о признании судом приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным (недействительным) тем более не может отрицаться тогда, когда сам работник этого требует.

5. Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия.

В случае, когда на основе фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что распространение работодателем сведений о приказе (распоряжении) о применении к работнику дисциплинарного взыскания (сведений о факте его издания, о факте наложения дисциплинарного взыскания, о факте совершения дисциплинарного проступка) было недобросовестным, не исключается наступление гражданско-правовой ответственности распространителя перед потерпевшим в форме возмещения убытков и (или) компенсации морального вреда.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие оснований для привлечения к ответственности распространителя информации в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Правам гражданина, о котором распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение, с тем чтобы доброе имя гражданина в любом случае было восстановлено. Возложение на лицо, которое имеет возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №18-П).

Соответственно, на лицо, добросовестно реализовавшее свое право распространять информацию о правоприменительном акте, хотя и порочащую другое лицо, но предположительно достоверную - до признания такого акта судом незаконным (недействительным), суд может возложить обязанность опровергнуть данную информацию путем сообщения лицам, осведомленным о таком акте, сведений о состоявшемся судебном решении, об основаниях его принятия, о других обстоятельствах, знание о которых в совокупности может восстановить состояние чести, достоинства и деловой репутации лица, в чьем отношении распространены порочащие сведения. Такая обязанность представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, если эта обязанность не будет исполнена работодателем в добровольном порядке.

Из материалов делу усматривается, что приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение служебной дисциплины, требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.«а», «б», «в», «е» п.4, п.п.«а», «б» п.5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике ФИО2 справки о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по их устранению ФИО1 были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме, руководствуясь п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ФИО4 майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Бухгалтерии ФИО4 в соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено не выплачивать майору внутренней службы ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности. ОРЛС ФИО4 поручено ознакомить майора внутренней службы ФИО1 с настоящим приказом под расписку в течении трех рабочих дней; приказ довести до сведения личного состава ФИО4 (л.д.142-144).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в графе об ознакомлении, а также сведения информационной карточки к приказу (л.д.102, 141).

Также данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями заместителя ФИО4 полиции (по оперативной работе) ФИО4 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя ФИО4 отдела – ФИО4 отделения (ОК) ФИО4 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя ФИО4 России по <адрес> ФИО4 ОРЛС ФИО4 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульта ФИО4 России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ данные лица присутствовали в кабинете ФИО4 по <адрес> для участия в служебном совещании. ФИО4 по <адрес> ФИО2 Ю.Б. до начала совещания был подписан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Для ознакомления с приказом была приглашена ФИО1, которая подошла по завершению служебного совещания с вышеуказанными сотрудниками. С данным приказом последняя была ознакомлена в кабинете у ФИО4 России по <адрес>. В адрес ФИО1 ни с стороны ФИО4 России по <адрес>, ни со стороны участников совещания никаких высказываний, в том числе затрагивающих честь достоинство и деловую репутацию последней не было (л.д.146, 147, 148, 149).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано незаконным и отменено заключение служебной проверки, утвержденное ФИО4 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признано незаконным и отменен приказ ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ФИО4 по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.75-79 об., 80, 81-90 об., 91-95).

На основании вышеприведенных судебных актов приказом ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен приказ ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отдела по работе с личным составом ФИО4 России по <адрес>», приказ доведен до сведения заинтересованных лиц (л.д.103-103 об., 133).

Копия данного приказа направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание самостоятельную отмену ФИО4 России по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, и доведения данной информации до всех заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания распространенных в отношении нее сведений, изложенных в приказе ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о нарушении ею служебной дисциплины и применении дисциплинарного взыскания не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию и возложении на ФИО4 России по <адрес> обязанности вынести нормативно-правовой акт об отмене приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

По информации ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила премию в январе 2022 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7 821,50 руб. на основании приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя ФИО4 России по <адрес> с заявлением о возмещении незаконно удержанного денежного довольствия (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 России по <адрес> ФИО2 Ю.Б. дан ответ согласно которому оснований для возмещения денежного довольствия в виде премии за один месяц не имеется (л.д.136-137).

Данный ответ был направлен истцу на электронную почту и почтовым отправлением (л.д.138, 139).

Вместе с тем, по информации ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила премию в январе 2022 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7 821,50 руб. на основании приказа ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (в сумме 1 017,00 руб.) сумма на руки к получению составляет 6 804,50 руб. (л.д.160). Данная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162).

Факт получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6 804,50 руб. истцом подтверждено, в связи с чем она не наставала на удовлетворении исковых требований в этой части.

При изложенных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 России по <адрес> в ее пользу убытков в виде недополученной премии за январь 2022 года.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в качестве факторов, причинявших ей нравственные страдания.

Также, вопреки утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ старшему специалисту группы морально-психологического обеспечения ФИО4 России по <адрес> ФИО1 к служебной информации, к системе ИСОД и ее подсистемам для работы со служебными документами не ограничивался (л.д.140).

С учетом вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ФИО4 России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, заместителю ФИО4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи ФИО3, ФИО4 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО2 ФИО5 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащим честь достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании недополученной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Керченский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)            А.А. Киселевич