Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 ~ М-520/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-832/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-000795-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                        6 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при помощнике судьи Эдвардовой А.Э.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Налбандян Ш.А.,

представителя ответчика Шуниной О.В. по доверенности Шунина Д.А.,

представителя третьего лица СНТ «Родничок» по доверенности – Рудоман В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шуниной О.В. о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Шуниной О.В., мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство здания КПП, при этом строительство названного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей и с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Волгоградской области, поскольку указанное строение не является садовым домом.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных и строительных норм и правил повлекло за собой нарушение законных интересов и прав третьих лиц, истец просит суд возложить на ответчика Шунину О.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания КПП, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности Налбандян Ш.А., поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шунина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика Шуниной О.В. по доверенности Шунин Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Суду пояснил, что спорная постройка возведена ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, прав и законных интересов третьих лиц и органа местного самоуправления не нарушают, недостатки указанные в судебной экспертизе готовы устранить.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок» по доверенности Рудоман В.П., в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является собственностью ответчика, но считает, что указанный земельный участок используется не по назначению.

Представитель третьего лица филиал ПАО ФСК ЕЭС Волго-донское предприятие магистральных электрических сетей в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, поскольку спорное строение размещено за пределами охранных зон ВЛ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 263).

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство капитального объекта в нарушение правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шуниной О.В.

По утверждению истца, спорный объект недвижимости здание КПП возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки поселения, в отсутствии разрешения на его строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, ответчик Шунина О.В. в лице представителя по доверенности Шунина Д.А, утверждая, что спорное строение не является зданием КПП, является садовым домом, назначение спорного объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при возведении спорного объекта (здания КПП), выявлено нарушение градостроительных норм и правил, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. С технической точки зрения, выявленное нарушение носит неустранимый характер. При возведении спорного объекта, выявлено нарушение Правил землепользования и застройки, выявлены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности спорного объекта, нарушение строительных норм и правил не выявлено, техническое состояние обследуемого объекта оценивается как работоспособное, нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отвечает условиям безопасности жизнедеятельности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По своим характеристикам, заявленным в иске спорный объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей, фундаменты и надземные конструкции не носят сборно-разборный характер, перемещение конструкций объектов без причинения несоразмерного ущерба по его назначению, невозможно.

Таким образом, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами которой суд не усматривает, установлено, что объект исследования – здание КПП, возведено с нарушением противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности спорного объекта, без разрешения на строительство.

При этом в заключении судебной экспертизы указано, что при исследовании спорного объекта не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из их технического состояния, функционального назначения и эксплуатации, вследствие чего суд полагает, что снос строения является крайней и необоснованной мерой устранения выявленных нарушений.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости, хотя и возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, но не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, не создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, эксперт указывает, что выявленные нарушения носят устранимый характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тогда как выявленные нарушения являются устранимыми, и не являются безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности нарушений.

Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельства служащих безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

При этом несостоятельны доводы истца о том, что спорный объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, поскольку опровергается ответом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское предприятие Магистральных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что строение расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размещено за пределами охранных зон ВЛ, находящихся в эксплуатационном обслуживании и ответственности за состояние электроустановок филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское предприятие Магистральных электрических сетей.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. Доказательств нарушения публичных интересов истца в дело не представлено.

Суд также учитывает, что по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства спорного объекта и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего публичного права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом снос спорной постройки не будет соответствовать характеру и степени допущенных нарушений, и не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

При этом суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении материалов данного гражданского дела в следственный орган для проведения проверки по факту уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец способствовал незаконному проникновению третьих лиц на частную территорию, поскольку законом не возложена обязанность на суд выполнять данного рода процессуальные действия, Шунина О.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с таким заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шуниной О.В. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания КПП, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шуниной О.В. по доверенности Шуниной Д.А. о направлении материалов гражданского дела № в следственный орган для проведения проверки по факту уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

        Судья                                                                                                   Е.И. Скоробогатова