Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2022 ~ М-3457/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-3437/2022                   

УИД 59RS0011-01-2022-004660-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 16 ноября 2022 года    

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

ответчика Углицких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Углицких АВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Углицких А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обосновывает тем, что ..... ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ..... roc. № №, и автомобиля ...... гос.№ №, поскольку ....., roc.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ..... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, гражданская ответственность виновника при управлении ...... № была застрахована в их компании (договор ННН №). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. В дальнейшем Иткинин Д.В. обратился в суд, по результатам которого была установлена невиновность в ДТП водителя ТС ..... гос. № №. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Углицких А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что вина водителей в ДТП была обоюдная.

Третьи лица Иткинин Д.В., Туктарев В.Л. в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материал ДТП, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... часов ..... минут Иткинин Д.В., управляя автомобилем ..... roc. №, двигаясь по ....., при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю ..... Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Туктарева В.Л., принадлежащего на праве собственности Углицких А.В., двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе и совершающему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от ..... Иткин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

..... Туктарев В.Л. по доверенности выданной ответчиком Углицких А.В. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ..... roc. № №, и автомобиля ...... гос.№ №, поскольку ....., roc.№ № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ..... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, гражданская ответственность виновника ДТП Иткинина Д.В. при управлении ..... гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №), собственнику ТС ....., roc.№ № было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.11 оборот).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от ....., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Иткинина Д.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ..... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ....., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от ....., вынесенные в отношении Иткинина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная вина водителей, судом отклоняется, поскольку решением Пермского краевого суда от ..... установлено, что совершая маневр, Иткинин Д.В. убедился в том, что не создает помехи участникам дорожного движения. Туктарев В.Л., совершая маневр обгона нескольких транспортных средств на дорожной разметке 1.5, позволяющей ее пересекать, при въезде на участок дороги, предшествующий перекрестку, на котором совершал поворот Иткинин Д.В. и на котором нанесена дорожная разметка 1.1, обязан был вернуться в свою полосу движения, не препятствовать совершению маневра транспортному средству под управлением Иткинина Д.В. В связи с чем, водитель Туктарев В.Л. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Обращаясь в суд с иском, страховщик, ссылаясь на то, что вина конкретного лица в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, с ответчика как с собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак № Углицких А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы страхового возмещения в размере ..... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является следствием нарушения требований ПДД РФ Иткининым Д.В. Также суд учитывает тот факт, что Туктарев В.Л., совершая маневр обгона нескольких транспортных средств на дорожной разметке 1.5, позволяющей ее пересекать, при въезде на участок дороги, предшествующий перекрестку, на котором совершал поворот Иткинин Д.В. и на котором нанесена дорожная разметка 1.1, обязан был вернуться в свою полосу движения, не препятствовать совершению маневра транспортному средству под управлением Иткинина Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований для получения страхового возмещения, во исполнение которых были перечислены денежные суммы, ответчиком не представлено, как не представлено допустимых доказательств добровольного возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет выплаты страхового возмещения, либо наличия оснований для их удержания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Углицких АВ о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Углицких АВ в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись             

Копия верна.

Председательствующий И.А. Фоменко