Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-3/2023; 1-36/2022;) от 07.07.2022

Дело № 1-2/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                  с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Усть-Пристанского района Лысикова Д.А.,

подсудимого Никулина Е.С.,

защитника Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Никулина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Никулина Е.С., находящегося на участке <адрес> и увидевшего стоящий около здания автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, на котором Никулин Е.С. решил уехать в <адрес>.

Реализуя задуманное, Никулин Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, и он не заметен для окружающих, открыл незапертую дверь со стороны водителя автомобиля, после чего проник внутрь салона, где при помощи проводов замка зажигания, пытался завести двигатель автомобиля путем их замыкания (соединения). Во время совершения своих противоправных действий Никулин Е.С. был застигнут Потерпевший №1 на месте совершения, в результате чего решил прекратить свои противоправные действия, вышел из автомобиля и покинул место преступления. В связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, Никулин Е.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, и желал наступления именно таких последствий, но свои умышленные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органом следствия действия Никулина Е.С. квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее в ходе следствия подсудимый после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает его характер и последствия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворяет его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Никулина Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Никулин Е.С. совершил покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являющееся не оконченным.

Подсудимый не имеет постоянного места жительства, на протяжении 1 года 8 месяцев скрывался от суда, проживает один, помогает престарелому отцу, на иждивении находится несовершеннолетний сын, в настоящее время не работает, не ведет личное подсобное хозяйство, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, не судим.

Характеризуется Никулин Е.С. по месту жительства в <адрес> посредственно, как имеющий склонность к употреблению спиртных напитков.

В соответствии с правилами ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина Е.С., не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного Никулиным Е.С. преступления и личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного неоконченного преступления средней тяжести против собственности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Никулина Е.С. и на условия его жизни, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, полагая, что исправление Никулина Е.С. будет эффективным и достаточным, в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Никулину Е.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок принудительных работ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никулина Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Никулину Евгению Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Никулина Евгения Сергеевича проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы – <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Никулина Евгения Сергеевича к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого Никулиным Е.С. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Никулина Евгения Сергеевича освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Никулину Евгению Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                     О.А. Репникова