Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 24.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-82/2023

43MS0065-01-2022-005780-40

г. Киров 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яблоковой М. В. на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2022 по иску Яблоковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Ефименко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ефименко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование заявленных требований указала что, {Дата изъята} она купила у ответчика нежилое помещение: помещение 027, этаж мансардный, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. После приобретения помещения, ответчик выставляла ей счета за обслуживание здания, которые истец оплачивала в полном объеме. В связи с чем, истец считала, что обязанность по содержанию общего имущества здания в силу этого (по факту выставления счетов и выполнения связанных с этим работ) взяла на себя ответчик ИП Ефименко Т.В., тем самым, выполняя функции управляющей компании. {Дата изъята} произошло затопление осадками вышеуказанного помещения истца через крышу здания. {Дата изъята} ИП Ефименко Т.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом помещения ущерб в сумме 23 508 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Яблокова М.В. просила взыскать в свою пользу с ИП Ефименко Т.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 008 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 144 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 975 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2022 у удовлетворении исковых требований Яблоковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Ефименко Т. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 008 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 144 руб. 86 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп. и госпошлины в сумме 975 руб. 59 коп. отказано. Выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Яблокова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №77 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком функции управляющей компании. Так, Ефименко Т.В. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению всех собственников здания, в том числе и истца. Ответчиком ежемесячно выставлялись истцу счета за содержание и обслуживание здания, другие услуги и снабжение коммунальными услугами, которые истец оплачивала. Также в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца, не анализировал и не дал им оценку. Суд неправильно распределил бремя доказывания и не дал оценку протоколу общего собрания на предмет законности и исполнимости, не определил, кто выполнял функции управляющей компании в здании. Кроме того, суд не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае, что привело к принятию неправильного решения.

Истец Яблокова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яблоков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене. Пояснил, что истцом все счета оплачивались в полном объеме. Деньги ответчик за содержание имущества получала, но действий по содержанию не исполняла. Получала ли Ефименко Т.В. вознаграждение за осуществление функций управления ему не известно. Вопрос о проведении общего собрания как собственник истец не инициировала, так как у нее не было нужного процента голосов. Имеющийся протокол общего собрания не соответствует нормам ЖК РФ. Сумма ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Крыша до настоящего времени не отремонтирована.

Ответчик ИП Ефименко Т.В., третьи лица - представитель ГЖИ Кировской области, Васильков А.Л., Пономарев А.В., Хачатрян Б.А., Конев Р.С., Тураев Д.Р., Толстоброва Л.О., Злобина Е.С., Шишков Б.А., Катаев Д.А., Вожегов Т.С., Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных положений закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

К общему имуществу нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцу Яблоковой М.В. принадлежит нежилое помещение 1027, площадью 17.1 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: {Адрес изъят}, что составляет 2/100 доли (том 1 л.д. 9-12).

Ефименко Т.В. по состоянию на {Дата изъята} принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по указанному адресу: {Номер изъят} общей площадью 601,44 кв.м., что составляет 66/100 доли.

Остальные помещения в административном здании, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} принадлежали на праве общей долевой собственности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономареву А.В., Хачатряну Б.А., Тураеву Д.Р., Коневу Р.С., Мирошниченко В.А., Толстобровой Л.О. в лице законного представителя Толстоброва О.В., Злобиной Е.С., Шишкову Б.А., Катаеву Д.А. и Вожегову Т.С., что составляет 32/100 доли.

{Дата изъята} произошло затопление помещения 1027, принадлежащего Яблоковой М.В., осадками через кровлю здания, факт затопления сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта отделки после затопления в нежилом помещении {Номер изъят}, составляет 15 008 руб.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 23 508 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 35-36).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.6, 15, 210, 249, 1064, ГК РФ, ст.ст.44, 48 ЖК РФ, установив, что все вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества, собственниками решены на общем собрании, оформленном протоколом от {Дата изъята}, сведений о том, что на ИП Ефименко Т.В. возлагались функции управляющей компании и она должна нести ответственность перед остальными собственниками помещений в нежилом здании за надлежащее содержание общего имущества, не имеется, следовательно, все собственники нежилого помещения должны принимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда имуществу в результате протекания крыши, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яблоковой М.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ИП Ефименко Т.В. самостоятельно взяла на себя функции ответственного лица или управляющей компании, и несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам того, что такие функции на ответчика собственниками не возлагались, сведений о принятых на общих собраниях решений по данному вопросу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, признавая его обоснованным.

Из решения собственников спорных нежилых помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от {Дата изъята}, усматривается, что административное здание находится под непосредственным управлением собственников, решений о выборе управляющей организации не принималось, на ответчика возложены функции по управлению административным зданием, за исключением вопросов, связанных с текущим содержанием и капитальным ремонтом здания.

Кроме того, с учетом указанного решения собственников помещений, а также решения, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от {Дата изъята}, расходы по содержанию общего имущества утверждаются на общем собрании, осуществляются по итогам предыдущего года и предъявляются каждому собственнику пропорционально его доле в праве собственности. Сведений о вознаграждении ответчика за оказываемые услуги ни в протоколах общих собраний, ни в платежных документах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Яблоковой М.В. о том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы истца, не анализировал и не дал им оценку, что привело к принятию неправильного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод истца о том, что мировой судья не дал оценку протоколу общего собрания на предмет законности и исполнимости, не определил, кто выполнял функции управляющей компании в здании.

На общем собрании, оформленном протоколом от {Дата изъята}, собственники нежилых помещений по адресу: {Адрес изъят}, по вопросу о том, кто будет обслуживать имущество административного здания и территорию вокруг него, приняли решение:

- по заключению договора на обслуживание задания по адресу: {Адрес изъят} обслуживающей компанией ООО «Стройсервис» проголосовали против единогласным голосованием. Приняли решение о том, что договора, заключенные на коммунальные услуги и обслуживание здания, оставить без изменения на ИП Ефименко Т.В., которая будет оплачивать коммунальные услуги и перепредъявлять собственникам оплаченные услуги согласно выставленным счетам, прилагая их копии каждому собственнику; по общедомовым расходам делать расчет, согласно занимаемой площади и предъявлять собственникам счета, согласно приложению;

- вопросы, связанные с ремонтом общего домового имущества административного здания будут решаться на основании собрания собственников нежилых помещений. В случае аварийных работ по срочным ситуациям собственникам достаточно созвониться и согласовать все вопросы по телефону. Расходы по ремонтным работам рассчитываются каждому собственнику, согласно доле по квадратным метрам (т.1 л.д.116-123).

Мировой судья, анализируя протокол общего собрания, пришел к выводу, что собственники нежилых помещений реализовали право на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в здании. Данное решение собрания истцом оспорено не было, недействительным не признано, иных решений собственников в материалах дела не имеется, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства согласования собственниками порядка проведения ремонта общего имущества, которое обязательно также и для истца.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод истца, о том, что имеется нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и выразилось в ошибочном применении судом норм, на которые ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка стороной истца установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2022 по иску Яблоковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Ефименко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблоковой М. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                Л.Н.Куликова

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2023.